Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5170/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А02-654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июня 2017 года по делу N А02-654/2017 (07АП-5170/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (ОГРН 1042700252099, ИНН 2724077805; 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д.203, оф.206)

к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Виктории Владимировны от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 53412/16/04001-ИП произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 1302260 руб. 22 коп.,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1100411007531, ИНН 0411151729)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" (далее - ООО "ЮРИСТЪ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Виктории Владимировны от 06.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 53412/16/04001-ИП произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 1302260 руб. 22 коп.

Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 25.05.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 20.07.2017 на 15.08.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 31.10.2016 в отношении ООО "МАС-ДВ" по заявлению ООО "Юристъ" возбуждено исполнительное производство.

13.10.2016 ООО "Юристъ" обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "МАС-ДВ" в размере 1 302 260,22 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания".

23.03.2017 ООО "Юрист" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на право требования, принадлежащее должнику ООО "МАС-ДВ" и о запрете ООО "МАС-ДВ" и ООО "Краевая строительная компания" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам, перечисления денежных средств на другие расчетные счета.

Постановление от 06.04.2017 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства указано:

- по месту регистрации юридического лица организация не находится;

- обратить взыскание на право требование, принадлежащее должнику ООО "МАС-ДВ" не представляется возможным, т.к. до настоящего времени из ООО "Краевая строительная компания" не получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО "МАС-ДВ".

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отказа в аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона об исполнительном производстве, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом таких оснований для отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания, как отсутствие юридического лица по месту его регистрации, Закон об исполнительном производстве не содержит, следовательно, отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и запрет ООО "МАС-ДВ" и ООО "Краевая строительная компания" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также уступку права требования третьим лицам, перечисления денежных средств на другие расчетные счета (арест на дебиторскую задолженность) по данному основанию, не соответствует закону.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия дебиторской задолженности у ООО "МАС-ДВ".

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Краевая строительная компания" является дебитором по отношению к ООО "МАС-ДВ", в силу чего в соответствии с пп.5 п.3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не может быть произведено, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Ссылки общества на постановление Конституционного суда от 12.03.2001 N 4-П, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение спорного постановления судебным приставом-исполнителем произведено после введения в отношении дебитора стадии наблюдения.

Тем самым приставом были соблюдены положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в данном случае отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Как ранее изложено для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, признание незаконным постановления судебного пристава по изложенным в нем основаниям, фактически прав заявителя не восстановит, банкротство дебитора, а также отсутствие дебиторской задолженности у ООО "МАС-ДВ" является самостоятельным основанием для отказа в аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июня 2017 года по делу N А02-654/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Марченко Н.В.