Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11477/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-28545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СИАМ" - Безруков Е.А. представитель по доверенности от 17.04.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СИАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-28545/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИАМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ) (ОНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИАМ" (далее - ООО "ПСК "СИАМ") (ИНН 7733220521, ОГРН 1157746097233) о взыскании 5 295 623 руб. 20 коп., в том числе 4 986 462 руб. 53 коп. - задолженности за поставленный товар, 309 160 руб. 67 коп. - неустойку (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПСК "СИАМ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" взыскано 4 986 462 руб. 53 коп. - задолженности за поставленный товар, 309 160 руб. 67 коп. - неустойку (пени), 49 478 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "СИАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской по делу N А41-28545/2017 от 15 июня 2017 года в части объёма взыскиваемых с ООО "ПСК "СИАМ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" средств а именно взыскать с ООО "ПСК "СИАМ" в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 3 416 183 руб. 74 коп, задолженности за поставленный товар, 638 826 руб. 35 коп. - неустойку в виде пени, 43 275 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "ПСК "СИАМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК "СИАМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о приобщении распечатки с сайта электронного правосудия к материалам дела.

Суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении распечатки с сайта электронного правосудия к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, меду истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 8 010 626-03 от 27.04.2016 года.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил истцу товар по товарным накладным.

Оплата товара произведена не в полном объеме и с нарушением срока оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик признает часть задолженности в размере 3 416 183,74 руб. пояснив, что 13 июня 2017 года ответчиком Арбитражного суда Московской области в электронном виде через систему "Электронное правосудие" был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком были признаны исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 416 183 руб. 74 коп. и 638 826 руб. 35 коп суммы неустойки в виде пени.

Также ответчик указывает, что истцом 8 июня 2017 года в адрес Арбитражного суда Московской области в электронном виде через систему "Электронное правосудие" было направлено ходатайство об уточнении размера основного долга, а так же неустойки и о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Однако, согласно материалам дела, утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ поступили в Арбитражный суд Московской области только 17 июля 2017 года, в то время как решение по делу было вынесено судом первой инстанции 03 июля 2017 года.

Следовательно, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу N А41-28545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина