Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10261/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-4842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца АО "СУАЛ": Чемезов Л.С., доверенность от 02.03.2015, Чичкин В.А., доверенность от 30.11.2015,

от ответчика ОАО "МРСК Урала": Евсеев Т.И., доверенность от 01.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-4842/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 141 468 162 руб. 49 коп., в том числе: 131 364 876 рублей 35 коп. - неосновательное обогащение в виде переплаты на неоказанную ответчиком услугу по передаче электрической энергии за период с 16.10.2015 по сентябрь 2016 года, 10 103 286 рублей 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную задолженность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2015 по 06.02.2017, с продолжением начисления процентов с 06.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 19 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "СУАЛ" 93 989 090 рублей 79 коп., в том числе 87 581 081 рубль 43 коп. неосновательного обогащения и 6 408 009 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 06.02.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы неосновательного обогащения 87 581 081 рубль 43 коп. за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга, а также 132876 рублей 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения п. 1 ст. 450, п. 1,3,4 ст. 453 ГК РФ. Полагает, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку услуги оказаны на основании договора, объем и стоимость услуг определялись исходя из данных, представленных истцом, который с ними был согласен. Предложений о внесении изменений в договор от истца не поступало. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента внесения изменений в договор.

Также ответчик указывает, что судом не применены нормы пункта 2 и пункта 36 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, подлежащие применению, а также ст. 10 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, АО "СУАЛ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16 октября по декабрь 2015 года, основанном на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-5985/2016, которым определен объем обязательств истца перед ответчиком за указанный период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между АО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/49ПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Данный договор заключен сторонами с учетом наличия как непосредственного, так и опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

По данному договору ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством технологического непосредственного и опосредованного через принадлежавшие ПАО "Т Плюс" энергетические установки Красногорской ТЭЦ присоединения энергоустановок истца к сетям ответчика.

07.10.2015 между истцом и ПАО "Т Плюс" заключен договор купли-продажи N 7S00-FA041\01-022\0043-2015 принадлежавшего последнему имущества Красногорской ТЭЦ, включая энергетические установки Красногорской ТЭЦ, имущество передано по акту приема-передачи от 16.10.2015.

Ссылаясь на то, что в результате указанной сделки потребитель электрической энергии и производитель электрической энергии совпали в одном лице, передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками ответчика в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим ответчику, при этом до октября 2016 года истец оплачивал ответчику услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям Красногорской ТЭЦ, и полагая, что в результате оплаты услуги, не оказанной ответчиком истцу, за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и исходил из того, что по смыслу пункта 5 Правил N861 опосредованное присоединение предполагает наличие технологического присоединения через энергетические установки или объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам (не сетевой организации и не потребителю), а в спорный период потребитель и производитель электрической энергии совпали в одном лице, передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками истца в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим ответчику, в связи с чем присоединение энергопринимающих устройств истца к Красногорской ТЭЦ нельзя рассматривать как опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в связи с оказанием услуги по договору через опосредованное соединение являются неосновательным обогащением.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии и мощности регулируются N 861.

В соответствии с пунктами 2, 4-6 указанных Правил под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие технологического (непосредственного или опосредованного) присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил N 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 5 Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, с которой отсутствует непосредственное присоединение.

Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в октябре 2015 года АО "СУАЛ" заключило с ПАО "Т Плюс" договор купли-продажи принадлежавшего последнему имущества Красногорской ТЭЦ, на основании которого во владение ответчика поступили, в частности, энергетические установки Красногорской ТЭЦ, в связи чем услуги по передаче электрической энергии по сетям до ранее определенных точек поставки не оказываются и плата за них взиматься не должна.

Передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками ответчика в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим ответчику.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и признав недоказанным факт опосредованного технологического присоединения энергоустановок истца к сетям ОАО "МРСК Урала" через энергооборудование Красногорской ТЭЦ после ее передачи в собственность истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя, получающего электрическую энергию от собственной генерации по своим электрическим сетям, осуществлять оплату услуг по ее передаче сетевой компании, то полученные за такие услуги денежные средства являются неосновательным обогащением сетевой компании.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие перерегистрации группы точек поставки за АО "СУАЛ" в отношении объектов Красногорской ТЭЦ на оптовом рынке не имеет значения для определения объема фактически оказанных услуг и не может являться основанием для возложения на истца обязанности по оплате фактически не полученных услуг.

Тот факт, что при отсутствии опосредованного соединения услуга по передаче электрической энергии ответчиком истцу не могла быть оказана, подтверждается подписанными между сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.11.2015, которые доказывают наличие лишь непосредственных присоединений энергопринимающих установок АО "СУАЛ" к сетям ОАО "МРСК Урала", и после подписания которых услуга по опосредованному соединению исключена из ответчиком из актов оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 450, п. 1,3,4 ст. 453 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который нарушает прямой запрет, предусмотренный ст. 6 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в части совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в этой же статье установлен перечень лиц, на которые требования об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются, в том числе, хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в антимонопольный орган. Допускается аффилированность лиц, исполняющих требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности, с хозяйствующими субъектами, указанными в настоящем абзаце, осуществляющими деятельность в электроэнергетике преимущественно для собственных производственных нужд.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору оказания услуг в период с октября по декабрь 2015 года, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-5985/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "МРСК Урала" в период с октября 2015 по декабрь 2015 оказало АО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 81 361 664 руб. 73 коп., таким образом, данным решением определен объем обязательства истца перед ответчиком по договору оказания услуг от 30.11.2007 за период с октября 2015 по декабрь 2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец настоящим иском истребует произведенную им оплату за услуги, факт оказания которых и обязанность по оплате установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда, тогда как действующее процессуальное законодательство предусматривает специальные институты отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана.

Ссылка истца на положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство, как приобретение в собственность АО "СУАЛ" имущества Красногорской ТЭЦ имело место на момент вынесения решения арбитражного суда по делу N А60-5985/2016 и о данном обстоятельстве было известно истцу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 06.02.2017, в размере 6 408 009 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-4842/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский