Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-3675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-21573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Орлянкиной Е.К. по доверенности от 09.01.2017, Конощенко О.А. по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: представителя Коваленко И.А. по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по делу N А53-21573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец, ООО "Славяне") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон" (далее - ответчик, ООО "Риэлти-Дон") о взыскании задолженности в сумме 110 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи документации от 08.08.2013 N Д-08-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 2654 от 03.12.2013. Ответчиком в обоснование своего довода о возвращении данных денежных средств на лицевой счет Домрина М.В. было представлено платежное поручение N 000085 от 04.12.2013 с назначением платежа "по договору займа от 03.12.2013". Суд посчитал, что именно истец был обязан доказать наличие между сторонами указанного договора займа, однако ООО "Славяне" такие доказательства представлены не были. Суд отклонил довод истца о том, что денежные средства были перечислены на лицевой счет бывшего генерального директора ООО "Славяне" Домрина М.В., указав, что Домрин М.В., принявший денежные средства, действовал от имена общества.

ООО "Славяне" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию правовой природы отношений, сложившихся между Домриным М.В. и ООО "Риэлти-Дон";

- истец акцентирует внимание на том, что в платежном поручении N 000085 от 04.12.2013 указан не только получатель денежных средств - Домрин М.В., но и личный лицевой счет последнего;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора займа от 03.12.2013, с учетом имеющегося в деле платежного поручения N 000085 от 04.12.2013, не соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Домрин М.В. передавал ООО "Славяне" спорные денежные средства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил поступивший в его адрес ответ нотариуса Орленко Г.Д. по вопросу выдачи Калачёвым И.С. от имени ООО "Риэлти-Дон" доверенности на имя Погиба К.Ю., Кузубова В.В., Рахно А.Ю.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-16998/2016, опросного листа для свидетеля Калачёва И.С., копии заключения судебного эксперта Черненко Р.А. N 162 от 24.07.2017, составленного по результатам исследования договора о переводе долга от 08.07.2013, заключённого между ООО "Риэлти-Дон" и Котловым А.Ф., актов приёма-передачи векселей от 08.07.2013. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Калачёв И.С. в ходе рассмотрения дела N А53-16998/2016 заявлял о том, что им не подписывались выше указанные документы, однако заключением судебного эксперта был установлен факт принадлежности подписи именно Калачёву И.С. Данное обстоятельство свидетельствует, что пояснения, полученные судом в рамках настоящего дела от Калачёва И.С., также могут являться недостоверными.

Также представитель истца просила приобщить к материалам дела документы, касающиеся дистанционного банковского обслуживания ООО "Риэлти-Дон", в том числе сертификата ключа проверки электронной подписи Калачёва И.С., банковской карточки с подписью последнего.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснила, что по факту фальсификации заключения судебного эксперта Черненко Р.А. N 162 от 24.07.2017, представленного в материалы дела N А53-16998/2016, в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ООО "Славяне" о взыскании с ООО "Риэлти-Дон" денежных средств в размере 110 000 000 руб., которые, по мнению истца, ответчик получил в результате заключения договора купли-продажи документации N Д-08-01 от 08.08.2013.

Таким образом, договор о переводе долга от 08.07.2013, заключённый между ООО "Риэлти-Дон" и Котловым А.Ф., акты приёма-передачи векселей от 08.07.2013, как и пояснения Калачёва И.С. по поводу составления данных документов, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят.

В судебном заседании 21.07.2017 по настоящему делу Калачёв И.С. непосредственно был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по тем вопросам, которые суд определил в качестве имеющих отношение к исследуемому предмету судебного разбирательства. Калачёв И.С. был предупреждён судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по делу, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём у свидетеля судом была отобрана расписка.

Таким образом, факт дачи Калачёвым И.С. заведомо ложных показаний по настоящему делу в отношении тех или иных конкретных фактов, озвученных свидетелем при его допросе, может быть установлен исключительно вступившим в законную силу обвинительным приговором компетентного суда, вынесенным в отношении Калачёва И.С., но никак не заключением судебной экспертизы, полученным по иному судебному делу. В связи с этим, ходатайство истца о приобщении к настоящему судебному делу копий документов, являющихся частью материалов дела N А53-16998/2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Документы, касающиеся банковского обслуживания ООО "Риэлти-Дон" (дополнительное соглашение к договору банковского счёта от 02.05.2011, банковские карточки с подписями Калачёва И.С., Гапоненко А.В., Маликова И.Н., сертификат ключа проверки электронной подписи Калачёва И.С.) подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления в материалы дела обвинительного заключения в отношении Домрина М.В., содержащего пояснения Погибы Ю.Г., Погиба К.Ю., касающиеся управления ООО "Риэлти-Дон".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обвинительное заключение, содержащее пояснения тех или иных лиц по обстоятельства расследуемого преступления, до вынесения по уголовному делу компетентным судом обвинительного приговора, фактически не могут иметь доказательственного значения для арбитражного суда. Обоснованность пояснения лиц, опрошенных в ходе предварительного следствия, подлежит установлению судом, рассматривающим уголовное дело. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно представитель указала на то, что, по её мнению, судебный акт, подлежащий принятию по настоящему делу, может повлиять на права и законные интересы Домрина М.В., т.к. полученными судом апелляционной инстанции документами подтверждается, что спорные денежные средства в конечном итоге поступили в распоряжение Домрина М.В. В зависимости от исхода рассмотрения апелляционной жалобы у ООО "Славяне" может возникнуть право на взыскание убытков с Домрина М.В., как с бывшего генерального директора истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славяне" (покупатель) и ООО "Риэлти-Дон" (продавец) заключен договор купли-продажи N Д-08-01 от 08.08.2013, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект документальных материалов по проекту строительства многоквартирного многоэтажного жилого комплекса на земельном участке, расположенном по улице Мечникова, 110, в городе Ростове-на-Дону, включающих в себя результаты маркетинговых исследований, проект застройки земельного участка, предпроектные разработки, эскизный проект, архитектурные решения, предварительные технические условия, материалы инженерно-геологических изысканий, геоподосновы и разработанные на их основе разделы проектной документации.

В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что продавец обязан в минимально возможный срок и за собственный счёт устранить недоделки и дополнить проект и техническую документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, переданной продавцом, или несоответствия её условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость передаваемой по договору документации в размере 110 000 000 руб., установили, что оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-передачи документации путём перевода денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца.

Пунктами 1.2, 2.2.1, 2.3.1, 4, 5.2 договора предусмотрено, что документация передается по акту приема-передачи, право собственности на документацию переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка документации осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения продавца о готовности документации к передаче. По истечению 30 дней продавец направляет покупателю акт приема-передачи документации.

Во исполнение условий указанного договора истец по платежному поручению N 2654 от 03.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 110 000 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи N Д-08-01 от 08 августа 2013 года за комплект документальных материалов по проекту строительства жилого комплекса".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-17519/2015 ООО "Славяне" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Славяне", было выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 110 000 000 руб. Данная задолженность ответчика включена в общей сумму неисполненных обязательств перед истцом и по балансам за 2013 - 2015 годы. В расшифровке к балансу за 2015 год указано, что задолженность в размере 110 000 000 руб. возникла у ответчика перед истцом по договору купли-продажи N Д-08-01 от 08.08.2013; документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по указанному договору отсутствуют.

В претензии, направленной в адрес ответчика 17.06.2016, ООО "Славяне" потребовало у ООО "Риэлти-Дон" возвратить полученные денежные средства в размере 110 000 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору N Д-08-01 от 08.08.2013.

Неисполнение ответчиком данных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, полагает, что договор N Д-08-01 от 08.08.2013 являлся фиктивным, содержит признаки действия, совершённого со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел своей фактической целью создание искусственной предпосылки для обналичивания денежных средств, принадлежавших ООО "Славяне", посредством использования банковского счёта ООО "Риэлти-Дон", при этом последнее не может рассматриваться в качестве стороны договора N Д-08-01 от 08.08.2013, реального получателя денежных средств в размере 110 000 000 руб. (выгодоприобретателя по данной сделке) и, следовательно, должником ООО "Славяне", по ниже приведённым основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, договор N Д-08-01 от 08.08.2013 от имени ООО "Риэлти-Дон" был подписан Калачёвым И.С. как директором общества, а от имени ООО "Славяне" - генеральным директором Домриным М.В.

На дату совершения данной сделки единственным участником ООО "Славяне" являлась Погиба К.Ю., единственным участником ООО "Риэлти-Дон" являлся Гапоненко А.В., также сведения о последнем как о директоре общества находились в ЕГРЮЛ вплоть до 12.04.2013.

12.04.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риэлти-Дон" внесены сведения о Калачёве И.С. как о директоре общества. Основаниям для внесения данной регистрационной записи явилось решение N 2 от 05.04.2012, пописанное от имени Гапоненко А.В., согласно которому Гапоненко А.В. прекратил свои полномочия директора и главного бухгалтера общества с 05.04.2013 и назначил на указанные должности Калачёва И.С. (т. 1 л.д. 127). Также в материалы дела представлен приказ N 2 от 12.04.2013, подписанный Калачёвым И.С., согласно которому он с 12.04.2013 вступает в должности директора и главного бухгалтера ООО "Риэлти-Дон" в соответствии с решением N 2 от 05.04.2013 единственного участника общества (т. 4 л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Риэлти-Дон" был приведён довод о том, что в рассматриваемый период руководством ООО "Славяне" фактически был осуществлён корпоративный захват ООО "Риэлти-Дон", Гапоненко А.В. не принимал решение N 2 от 05.04.2013 о назначении на должность директора ООО "Риэлти-Дон" Калачёва И.С., последний является лицом, зависимым от ООО "Славяне", и был назначен на указанную должность в результате неправомерных действий со стороны руководства ООО "Славяне".

Выше приведённые доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славяне" и ООО "Риэлти-Дон" до заключения спорного договора существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, в которых от имени ООО "Риэлти-Дон" выступал Гапоненко А.В.

В рамках судебного дела N 2-3344/16, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ООО "Риэлти-Дон" к Домрину М.В. о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, в качестве свидетеля был допрошен Гапоненко А.В., который пояснил, что с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей в следственном изоляторе (данное обстоятельство также подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу N 3.1-2/13 - т. 2 л.д. 95-96). В этот период и вплоть до начала 2016 года он полномочия по управлению ООО "Риэлти-Дон" никому не передавал, в том числе путём выдачи доверенностей, с Калачёвым И.С. он знаком не был, полагал себя директором ООО "Риэлти-Дон" и думал, что предприятие не функционирует. О том обстоятельстве, что он не является директором ООО "Риэлти-Дон", а также о том, что предприятием осуществляется хозяйственная деятельность, он узнал в феврале 2016 года в следственном отделе Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым проводилась проверка по поводу продажи квартир. Также ему стало известно, что учредительные документы (устав) были забраны ООО "Славяне", с которым ранее имелись хозяйственные правоотношения. Он обращался к ООО "Славяне" с требованием о возврате документации, однако под различными предлогами сроки возврата документов откладывались (том материалов дела 2 л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 21.07.2017 в качестве свидетелей были допрошены Калачёв Иван Сергеевич и Платонов Владимир Анатольевич.

Свидетель Калачёв И.С. пояснил следующее. В начале 2013 года (скорее всего это было в марте 2013 года) его товарищ и друг детства Платонов Владимир Анатольевич предложил ему стать директором ООО "Риэлти-Дон" не на постоянный срок, а для целей ликвидации организации, пообещав за это денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Свидетель дал свое согласие, передав Платонову копию своего паспорта, ИНН. В течение следующего месяца Платонов В.А. позвонил ему и сказал, что необходимо подъёхать к нотариусу. Свидетель поехал к нотариусу Орленко Г.Д., у неё подписал документы, как ему помниться - приказ, и уехал. Через пару недель Платонов позвонил и попросил забрать выписку из налоговой службы в г. Аксае. Свидетель поехал в налоговую службу, туда он никакие документы не отвозил, до этого у нотариуса никакие документы не забирал.

На вопрос суда о том, помнит ли свидетель, какие документы он подписывал у нотариуса Орленко Г.Д., свидетель пояснил, что какие точно документы им подписывались, он не помнит, документов было не много, помнит, что был приказ о назначении его директором ООО "Риэлти-Дон". Из налоговой службы забирал выписку о его назначении на должность директора предприятия.

Свидетель пояснил, что ещё через недели две-три позвонил Платонов и сказал, что у этого же нотариуса нужно будет выдать доверенность человеку для дальнейшей ликвидации предприятия, чтобы его (Калачёва) "не дёргали". Он согласился выдать доверенность, приехал к нотариусу Орленко Г.Д., там находилась девушка по имени Ксения, которой нужно было выдать доверенность. Прежде чем заходить к нотариусу Ксения сказала, что нужно будет подписать пару протоколов на ликвидацию предприятия, документов было не много, но он их не читал, т.к. у него ничто не вызывало каких-либо подозрений, всё происходило у нотариуса, Платонов пояснил, что нужно выдать доверенность на ликвидацию предприятия.

На вопрос суда о том, помнит ли свидетель фамилию Ксении, свидетель пояснил, что фамилия Ксении - Погиба.

Свидетель пояснил, что доверенность была выдана, в её тексте он проверил только данные своего паспорта, проставил свою подпись и ушёл, текс доверенности не помнит. По времени доверенность выдавалась в конце апреля - начале мая 2013 года.

Свидетель пояснил, что в конце 2013 года Платонов В.А. сообщил ему, что общество ликвидируется, в связи с чем необходимо поехать в банк для закрытия счетов. Он приехал в банк "Центр-Инвест" с опозданием, банк был закрыт, но Платонов пояснил, чтобы он зашёл через запасной вход. Сотрудник банка впустила его внутрь банка, там его встретила девушка Инна либо Нина Алексеевна, которая представилась сотрудником ООО "Славяне". Свидетель пояснил, что он знал изначально, что ООО "Славяне" и ООО "Риэлти-Дон" как бы связаны, Платонов работал в ООО "Славяне", по его словам, он был начальником службы экономической безопасности. Свидетель пояснил, что он думал, что ООО "Славяне" могло быть учредителем ООО "Риэлти-Дон", но детально в этот вопрос не вникал.

Свидетель пояснил, что девушка показала, в каком месте ему нужно подписать документы для закрытия расчётного счёта ООО "Риэлти-Дон", он понимал, что если закрывается организация, то подлежит закрытию и расчётный счёт. Он не предполагал, что у организации имелись денежные средства, недвижимое или движимое имущество, в банке не спрашивал об остатках денежных средств на счёте организации.

На вопрос суда о том, выяснял ли свидетель сведения о наличии у организации задолженности перед налоговыми органами, перед кредиторами, свидетель пояснил, что эти вопросы он не выяснял.

Свидетель пояснил, что представленные ему в банке документы он не читал, их подписал и уехал, после этого никаких встреч не было, только Платонов отдал ему обещанные 30 000 руб.

На вопрос суда о том, знаком ли свидетелю Гапоненко Алексей Владимирович, свидетель пояснил, что он впервые увидел Гапоненко в 2016 году в ходе предварительного следствия, тогда же свидетелю стало известно, что ООО "Риэлти-Дон" не было ликвидировано.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что на момент назначения свидетеля директором ООО "Риэлти-Дон" он не выяснял, кто являлся собственником (учредителем) компании, свидетель ответил утвердительно, пояснил, что Платонов сообщил ему о факте невозможности директора ООО "Риэлти-Дон" Гапоненко А.В. заниматься ликвидацией общества, поскольку тот находился в следственном изоляторе. Если бы Платонов предупредил, что ООО "Риэлти-Дон" будет продолжать экономическую деятельность, он бы не согласился быть директором общества.

На вопрос суда о том, у кого была печать организации, свидетель пояснил, что у него не имелось печатей организации, у кого из сотрудников ООО "Риэлти-Дон" имелась печать, он не знает, т.к. с сотрудниками предприятия он не знаком.

На вопрос суда о том, на предварительном следствии видел ли свидетель доверенность, которую он выдавал на имя Погиба К.Ю., свидетель пояснил, что эту доверенность ему демонстрировали в органах ФСБ, также там видел большую папку документов, на которых были проставлены поддельные подписи от его имени.

На вопросы представителя ООО "Славяне" свидетель Калачёв И.С. пояснил, что он является дееспособным, что примерно год назад он действительно опрашивался адвокатом Коваленко И.А. по вопросам, аналогичным заданным ему в настоящем процессе (в материалы дела представлен протокол опроса адвокатом лица с его согласия - т. 2 л.д. 98-99). Калачёва И.С. пояснил, что давление со стороны каких-либо лиц при даче им пояснений не оказывалось.

Свидетель также пояснил, что:

- ему не известно, кто является (участником) учредителем ООО "Славяне";

- ему лично не знакомо лицо, являвшееся учредителем и руководителем ООО "Риэлти-Дон" на момент его назначения директором, со слов Платонова ему были известно только о том, что этот человек находится в СИЗО;

- документы, подписанные учредителем ООО "Риэлти-Дон" о назначении его директором общества, он не видел, был ознакомлен только с выпиской из налогового органа;

- кто такие Маликов и Домрин он не знает;

- до назначения директором ООО "Риэлти-Дон" у него была своя организация, в ООО "Славяне" должностей он не занимал, отношений к нему не имел;

- какие-либо договоры от имени ООО "Риэлти-Дон" им не заключались, что-либо о фактах движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Риэлти-Дон" ему не известно, т.к. его назначали для ликвидации общества.

Свидетель пояснил, что им от имени ООО "Риэлти-Дон" на имя Погиба К.Ю. выдавалась доверенность на распоряжение имуществом, о том воспользовалась ли Погиба К.Ю. данной доверенностью, ему ничего не известно.

Свидетель пояснил, что договор N Д/08/01 от 08.08.2013 им не подписывался.

Свидетель Платонов В.А. дал следующие пояснения по делу. С мая 2012 года по февраль 2016 года он работал в ООО "Славяне", до марта 2015 года исполнял функции начальника службы экономической безопасности, а с 1 апреля 2015 года - функции генерального директора. О факте заключения договора N Д/08/01 от 08.08.2013 он узнал в 2013 году, когда планировалась покупка земельного участка по ул. Мечникова. ООО "Славяне" вело переговоры с банком на получение кредитных денежных средств для приобретения указанного земельного участка. В конце ноября 2013 года ООО "Славяне" получило одобрение, в связи с чем обществу был предоставлен кредит. Свидетель пояснил, что со слов Погибы Юрия Григорьевича ему стало известно, что часть денег, полученных в кредит, была ошибочно переведена на счёт ООО "Риэлти-Дон", указанные денежные средства были возвращены через Домрина наличными денежными средствами. За земельный участок ООО "Славяне" оплатило 50 млн. руб. безналичным расчётом, а 110 млн. руб. - наличными денежными средствами. Содержание кредитного договора с банком ему известно, о том, как ООО "Славяне" отчитывалось перед банком по расходованию целевых кредитных денежных средств, ему ничего не известно, т.к. этим вопросом занимался бухгалтер предприятия.

На вопрос суда свидетель пояснил, что он знаком с Калачёвым И.С. с детства. В 2013 году в апреле Погиба Ю.Г. попросил свидетеля найти человека для назначения директором подконтрольной ООО "Славяне" организации - ООО "Риэлти-Дон" для его ликвидации или банкротства. Свидетель предложил кандидатуру Калачёва И.С.

Свидетель пояснил, что на момент назначения Калачёва И.С. директором ООО "Риэлти-Дон" руководителем данной компании был Гапоненко. Свидетель пояснил, что ему не известно содержание документов о назначении Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон", он встречался с Калачёвым И.С. примерно в апреле 2013 года у нотариуса Орленко, организовать данную встречу его просила Ксения Погиба, она также присутствовала на встрече. Калачёв И.С. подписал документы у нотариуса, какие это были документы, свидетель пояснить не смог, т.к. непосредственно к нотариусу он не заходил. Директором ООО "Славяне" на момент назначения Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон" являлся Домрин, однако фактически компанией руководил Погиба Ю.Г.

На вопросы представителя истца свидетель дал следующие пояснения:

- по просьбе Ксении Погиба он один раз привозил Калачёва И.С. к нотариусу, второй раз просил Калачёва самого съездить. Со слов Погибы Ю.Г. ему было известно, что необходимо было найти человека для ликвидации ООО "Риэлти-Дон", о чем были все договоренности с Гапоненко, однако, т.к. последний находился в СИЗО, понадобилось лицо, которое будет подписывать документы за Гапоненко;

- в ноябре 2013 году он и Калачёв И.С. ездили в банк, где их встретила Каладяжная Инна Алексеевна - кассир и заместитель главного бухгалтера ООО "Славяне", которая сказала, что необходимо подписать документы о закрытии счета и ликвидации организации. Сам Платонов в банк не заходил;

- договор N Д/08/01 от 08.08.2013, заключённый между ООО "Славяне" и ООО "Риэлти-Дон", свидетель не видел, проверку ООО "Риэлти-Дон" не осуществлял, т.к. со слов Погибы Ю.Г. ему было известно, что все действия с ООО "Риэлти-Дон" согласованы с его учредителем;

- каких-либо отношений с Гапоненко, Домриным у свидетеля не имелось, с Калачёвым И.С. были дружеские отношения;

- при согласовании выкупной стоимости земельного участка, располагавшего на ул. Мечникова, он лично не присутствовал, ему известно, что торг начинался от 180 млн. руб., окончательная цена была определена в районе 154 млн. руб. При передаче денежных средств за земельный участок он не присутствовал;

- договор ипотеки от 25.12.2014 он, скорее всего, видел, когда погашался кредит в банке. Размер оценочной стоимости земельного участка, указанный в договоре ипотеки, он не помнит;

- имущественного конфликта интересов с ООО "Славяне" у него не имеется, с Погиба К.Ю. в суде ведётся спор, заинтересованность в исходе настоящего дела у свидетеля отсутствует;

- в 2015 году при задержании Домрина у последнего из офиса забирали большой объем документов, в том числе папки, подписанные: "кредитный договор", "проектная документация Риэлти", "отношения с ООО "Риэлти-Дон" и др. В последующем следственный комитет эти документы вернул ему как директору ООО "Славяне", но с их содержанием он не знакомился, документы передал Погиба К.Ю., поэтому о наличии проектной документации, подготовленной ООО "Риэлти-Дон", ему не известно. Со слов Погибы Ю.Г. ему известно, что договор N Д/08/01 от 08.08.2013 был отменён, скорее всего, проектная документация для строительства по ул. Мечникова разрабатывалась архитектурным бюро "Зодчий".

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что Реутова Марина являлась бухгалтером ООО "Славяне".

Платонов В.А. также пояснил, что между ООО "Славяне" и ООО "Риэлти-Дон" были плотные хозяйственные отношения, пока Гапоненко был на свободе, ООО "Риэлти-Дон" было самостоятельным юридическим лицом.

Из выше приведённых пояснений Гапоненко А.В., Калачёва И.С. и Платонова В.А., допрошенных судами в качестве свидетелей, следует, что ни до, ни после назначения Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон" Гапоненко А.В. и Калачёв И.С. не были знакомы друг с другом. Доказательства того, что инициатива назначения Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон" исходила от Гапоненко А.В., в материалы дела не представлены. Напротив, Гапоненко А.В., допрошенный в качестве свидетеля судом общей юрисдикции, пояснил, что в спорный период он, находясь под стражей в следственном изоляторе, реально не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "Риэлти-Дон", не совершал действий, направленных на передачу полномочий по управлению предприятием иным лицам.

Из пояснений Калачёва И.С. следует, что предложение о назначении его на должность директора ответчика было получено им от сотрудника ООО "Славяне" - Платонова В.А., при этом он фактически являлся формальным руководителем организации, т.к. функции по осуществлению текущей деятельности предприятия реально не исполнял, с назначением на данную должность он был согласен только потому, что был заверен Платоновым В.А. о необходимости ликвидации ООО "Риэлти-Дон".

Платонов В.А. пояснил, что именно он, по просьбе Погибы Ю.Г., который фактически руководил деятельностью ООО "Славяне", предложил кандидатуру Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон". Со слов Погибы Ю.Г. Платонову В.А. было известно, что необходимо было найти человека для ликвидации ООО "Риэлти-Дон", о чем были достигнуты договоренности с Гапоненко А.В., однако, т.к. последний находился в СИЗО, понадобилось лицо, которое будет подписывать документы за Гапоненко А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что опрос адвокатом Коваленко О.А. Калачёва И.С. вне рамок судебных заседаний по настоящему делу, соответствует нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом доказательства того, что на Калачёва И.С. со стороны адвоката или иных лиц оказывалось какое-либо давление, могущие повлиять на достоверность данных им пояснений в качестве свидетеля в рамках уже настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не может выступать в качестве основания, достаточного для вывода о недостоверности показаний свидетеля Платонов В.А., тот факт, что в настоящее время судом общей юрисдикции рассматривается иск Погиба К.Ю. о взыскании с Платонова В.А. неосновательного обогащения. Заведомая ложность показаний свидетеля подлежит установлению исключительно вступившим в силу приговором суда.

В рамках судебного дела N 2-3344/16 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" Пшеничного А.В. N 00661/Э от 20.07.2016 подпись от имени Гапоненко А.В. в нижней части решения N 2 от 05.04.2013 (решение о назначении Калачёва И.С. на должности директора и главного бухгалтера ООО "Риэлти-Дон") вероятно выполнена не Гапоненко А.В. При этом вероятностный характер вывода эксперта связан исключительно с одним обстоятельством - с отсутствием свободных образцов подписи Гапоненко А.В.

При сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Гапоненко А.В. в нижней части решения N 2 от 05.04.2013 с условно-свободными образцами подписи Гапоненко А.В., экспертом установлены их различия как по общим признакам (степень связности, разгон), так и по частным признакам (конструктивное строение знаков письма, форма движения, вид соединения движения, количества движений, размещение точки начала движения). При этом экспертом отмечено, что выявленные различия являются устойчивыми, существенными, индивидуальными. Доказательства того, что в последующем выводы, изложенные в выше приведённом заключении судебного эксперта, в установленном законом порядке были опровергнуты, были признаны судами недостоверными, в материалы настоящего дела не представлены.

С учётом обстоятельств назначения Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон" (содержания в спорный период Гапоненко А.В. под стражей в СИЗО и отсутствия в материалах дела нотариально удостоверенного (приравненного к нему) заявления, подписанного Гапоненко А.В., о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риэлти-Дон" в части указания лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности), а также с учётом выше приведённых выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Гапоненко А.В. подписи, проставленной от его имени в решении N 2 от 05.04.2013. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гапоненко А.В. как единственный участник ООО "Риэлти-Дон" когда-либо принимал решение о назначении Калачёва И.С. на должность директора данного предприятия, в связи с чем у суда также отсутствуют основания полагать, что Калачёв И.С. когда-либо приобретал в установленном законом порядке статус единоличного исполнительного органа ООО "Риэлти-Дон". Следовательно, у Калачёва И.С. отсутствовало право совершать от имени ООО "Риэлти-Дон" какие-либо юридически значимые действия, в том числе заключать договоры. Ввиду того, что не доказано иного, в спорный период единственным участником и директором ООО "Риэлти-Дон" продолжал являться Гапоненко А.В., в связи с чем ООО "Риэлти-Дон" могло приобретать права и нести обязанности только в результате действий, совершаемых Гапоненко А.В. от имени предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО "Риэлти-Дон" о том, что назначение Калачёва И.С. на должность директора ответчика опосредовалось волей самого ООО "Славяне". Помимо выше указанных пояснений свидетелей, в материалы дела поступил ответ нотариуса Орленко Г.Д., согласно которому ею 25.04.2013 (реестровый N 3д-2391) от имени ООО "Риэлти-Дон", действовавшего в лице директора Калачёва И.С., на имя Кузубова В.В., Погиба К.Ю. и Рахно А.Ю. была выдана доверенность на представление интересов в различных организациях по вопросам регистрации договоров, права собственности, перехода права собственности и др. (подлинник доверенности был истребован Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.03.2017 по делу N А53-16998/2016).

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически с момента назначения Калачёва И.С. на должность директора ООО "Риэлти-Дон", последнее находилось в полном подчинении ООО "Славяне", т.к. сам Калачёв И.С. был назначен на указанную должность по инициативе руководства ООО "Славяне", осуществлял подписание документов от имени ООО "Риэлти-Дон" по просьбе сотрудников истца, не знакомясь с их содержанием, а кроме того, выдал доверенность от имени ООО "Риэлти-Дон" единственному участнику ООО "Славяне" - Погиба К.Ю. на распоряжение имуществом ответчика, что по меньшей мере являлось бы нецелесообразным и неразумным, если бы Калачёв И.С. был независимым директором ООО "Риэлти-Дон".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора N Д/08/01 от 08.08.2013 было опосредованно волеизъявлением компетентного органа управления ООО "Риэлти-Дон" либо в последующем получило одобрение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе допроса Калачёва И.С. в качестве свидетеля по настоящему делу, последний пояснил, что договор N Д/08/01 от 08.08.2013 от имени ООО "Риэлти-Дон" им не подписывался. Однако для правильного разрешения существующего спора не имеет значение факт принадлежность Калачёву И.С. либо иному лицу подписи, проставленной от имени Калачёва И.С., в данном документе, т.к. от имени ООО "Риэлти-Дон" мог выступать либо Гапоненко А.В. (единственный участник и легитимный директор общества), либо лицо, уполномоченное Гапоненко А.В. на совершение данной сделки путём выдачи от имени общества доверенности (доказательства существования последних двух обстоятельств в материалы дела не представлены).

Таким образом, в силу выше приведённых положений статьи 183 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N Д/08/01 от 08.08.2013 не был заключён от имени и в интересах ООО "Риэлти-Дон", последнее не может рассматриваться в качестве стороны данного обязательства.

О мнимости (фиктивности) договора N Д/08/01 от 08.08.2013 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2.2, 5.3 договора N Д/08/01 от 08.08.2013 следует, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ, суть которого сводится к выполнению подрядчиком (проектировщиком) по заданию заказчика работ по разработке технической документации (применительно к рассматриваемому спору - документации на строительство МЖК, подлежавшего возведению на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 110).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Славяне" как заказчик проектных работ когда-либо подготавливало и передавало ООО "Риэлти-Дон" задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, либо уполномочивало подрядчика самостоятельно подготовить исходные данные на проектирование объекта строительства.

Фактически договор N Д/08/01 от 08.08.2013 остался беспредметным. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период ООО "Риэлти-Дон" реально обладало материально-техническим и кадровым ресурсом, достаточным для выполнения проектных работ для строительства МЖК.

Не заявляя требования о расторжении договора (об одностороннем отказе от его исполнения), о возврате денежных средств, перечисленных заказчиком в адрес подрядчика с указанием в платёжном поручении N 2654 от 03.12.2013 в качестве основания платежа договора N Д/08/01 от 08.08.2013 (несмотря на то, что по условиям пункта 3.2 договора оплата подлежала внесению только после фактического получения от подрядчика проектной документации), ООО "Славяне" на основании договора генерального подряда N 5/14 от 02.04.2014 от 02.04.2014, заключённого с ООО "АПМ "Зодчий"; договоров возмездного оказания услуг N 2252 от 20.03.2014, N 3434 от 23.04.2014 и N 4718 от 03.06.2014, заключённых с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"; договора на выполнение инженерно-геологических работ N 128-14 от 21.04.2014, договора на инженерно-экологические изыскания N 76-14 от 21.04.2014, договора на подготовку топосъёмки земельного участка N 319 от 12.12.2013, заключённых с ООО БКиГ "Донгеосервис"; договора N 114 от 20.08.2014, заключённого с ГАУК РО "Донское наследие"; договора N У2/076 от 27.01.2014, заключённого с ООО "НПП "Экобаланс"; договора N 0062/2014 от 01.10.2014, заключённого с ООО "СевКавЭко", получило весь объём документации, необходимой для проектировки и строительства МЖК. При этом общая цена выше приведённых договоров составила только 46 719 346 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 2-3, 9-49), что более в 2 раза меньше размера денежных средств, переведённых на банковский счёт ООО "Риэлти-Дон".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Славяне" являлось профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем, не могло не знать, в каком порядке подлежит оформлению договор на проектирование объекта строительства, о реальной рыночной стоимости данных работ.

Операция по перечислению денежных средств ООО "Риэлти-Дон" по-разному отражалась в бухгалтерской отчётности ООО "Славяне": так в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08.03 на 30.09.2015 в качестве основания возникновения задолженности в размере 110 000 000 руб. указан договор N ДДУ 10-02 от 17.06.2013 на оказание консалтинговых услуг (т. 4 л.д. 146), а в оборотно-сальдовых ведомостях за 2015 - 2016 годы в качестве основания возникновения данной задолженности указан договор N Д-08-01 от 08.08.2013 (материалы дела том 4 л.д. 9, 14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённая непоследовательность действий со стороны ООО "Славяне" в совокупности свидетельствует о том, что оно не желало и не намеревалось получить реальное исполнение договора N Д/08/01 от 08.08.2013 со стороны ООО "Риэлти-Дон", договор являлся только формальным основанием для перечисления спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать и порядок движения спорных денежных средств, установленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Славяне" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 2269-06-1/13-К, по условиям которого банк открыл заёмщику целевую кредитную линию на общую сумму 160 000 000 руб., из которой: 50 000 000 руб. на покупку земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050302:296 общей площадью 20 330 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 110г (данный участок выступил предметом ипотеки по договору N 2269-06-1/13-К-З-4 от 25.12.2014, заключённому с банком в обеспечение исполнения кредитного договора); 110 000 000 руб. на покупку проектно-сметной документации для строительства 2-х МКД (т. 3 л.д. 1-24).

В этот же день от имени ООО "Риэлти-Дон" (займодавец), как указано в тексте договора, действовавшего в лице директора Калачёва И.С., был заключён договор денежного займа с процентами с Домриным М.В. (заёмщик), на тот период являвшимся генеральным директором ООО "Славяне" (т. 4 л.д. 143-144). По условиям данного договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 110 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в срок до 03.12.2018.

Денежные средства в размере 110 000 000 руб. были перечислены банком на расчётный счёт ООО "Славяне" 03.12.2013, в этот же день в отсутствие наступившего основания платежа по договору N Д/08/01 от 08.08.2013 (в отсутствие доказательств передачи изготовленной проектной документации) данные денежные средства были переведены истцом на расчётный счёт ООО "Риэлти-Дон", открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается выпиской по счёту ПАО "МТС-Банк" (т. 1 л.д. 227, т. 3 л.д. 83).

На расчётный счёт ООО "Риэлти-Дон" денежные средства поступили 03.12.2013, что подтверждается выпиской по счёту ПАО КБ "Центр-Инвест" (т. 2 л.д. 107), в связи с чем общий сальдированный остаток денежных средств на счёте ответчика на конец дня 03.12.2013 составил 110 021 493 руб. 24 коп.

(т. 3 л.д. 52).

04.12.2013 спорные денежные средства в размере 110 000 000 руб. со счёта ООО "Риэлти-Дон" были списаны на банковский счёт N 40817810152090672663, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Домрина М.В. (т. 1 л.д. 107, т. 5 л.д. 6-7).

04.12.2013 в ПАО "Сбербанк" от имени Домрина М.В. был открыт банковский счёт N 4207810352090298083.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 31.05.2017, полученной на запрос суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 6-7), денежные средства в размере 110 000 000 руб. с банковского счёта ООО "Риэлти-Дон" были зачислены на лицевой счёт N 40817810152090672663, открытый на имя Домрина М.В.. В этот же день спорные денежные средства были переведены с лицевого счёта Домрина М.В. N 40817810152090672663 на открытый 04.12.2013 на его же имя лицевой счёт N 4207810352090298083.

05.12.2013 денежные средства в выше указанном размере сняты с банковского счёта Домрина М.В. (получены наличные денежные средства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 03.12.2013, как и договор N Д/08/01 от 08.08.2013, нельзя рассматривать в качестве сделки, стороной которого выступает ООО "Риэлти-Дон", т.к. от имени последнего данный договор не подписывался полномочным представителем общества (компетентным и легально образованным органом управления предприятия).

Из выше описанных транзакций по банковским счетам следует, что лицом, непосредственно инициировавшим движение денежных средств, выступило именно ООО "Славяне", как указывалось ранее при отсутствии к тому правового основания (не был соблюдён пункт 3.2 договора N Д/08/01 от 08.08.2013). При этом фактически расчётный счёт ООО "Риэлти-Дон" в "схеме обналичивания денежных средств" использовался исключительно в качестве транзитного (денежные средства пробыли на банковском счету ответчика менее 1 суток, последним непосредственно в своих хозяйственных операциях не использовались), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции по банковскому счёту осуществлялись легальным органом управления общества.

Истцом в материалы дела представлены документы, касающиеся обслуживания банковского счёта ООО "Риэлти-Дон", открытого в ПАО "Центр-инвест", в том числе банковская карточка с подписью Калачёва И.С. и сертификат ключа проверки электронной подписи данного лица.

Наличие данных документов не опровергает пояснения свидетелей Калачёва И.С. и Платонова В.А., которые указывали, что Калачёв И.С. приглашался в банк для подписания ряда документов, которые ему были предоставлены Каладяжной И.А. - кассиром и заместителем главного бухгалтера ООО "Славяне". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Калачёв И.С. проставлял электронную цифровую подпись на платёжных документах, исходивших от имени ООО "Риэлти-Дон". Кроме того, даже если допустить реальность данного обстоятельства, как указывалось выше Калачёв И.С. не являлся органом управления ООО "Риэлти-Дон", о чём ООО "Славяне" не могло не знать, т.к. назначение директора ответчика было инициировано именно истцом.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону судебного дела N 2-3344/16 был выслушан Домрин М.В., который пояснил, что ООО "Риэлти-Дон" предположительно исполнило свои обязательства по договору N Д/08/01 от 08.08.2013. Более точные пояснения по данному обстоятельству Домрин М.В. дать не смог, указав на необходимость изучения им соответствующих документов. Домрин М.В. также не отрицал факт заключения договора займа на сумму 110 000 000 руб. для целей последующего личного инвестирования. На вопрос о том, каким образом Домрину М.В. передавались денежные средства (в наличном либо безналичном порядке), он пояснений не привёл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения Домрина М.В. для настоящего дела не имеют доказательственного значения, т.к. последний, в отличие от Гапоненко А.В., не предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснения по делу и за дачу заведомо ложных пояснения, т.к. Домрин М.В. давал свои пояснения в качестве стороны спора - ответчика, а не свидетеля по делу.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора не имеет значение тот факт, получил ли Домрин М.В. спорные денежные средства для дальнейшего использования в личных целях, руководствуясь исключительно своим волеизъявлением, либо данные денежные средства были получены Домриным М.В. в интересах ООО "Славяне" по воле его учредителей либо иных лиц, способных оказывать влияние на формирование волеизъявления общества, т.к. данное обстоятельство может выступать предметом исследования в рамках соответствующих уголовного дела либо дела о взыскании с Домрина М.В. как бывшего генерального директора общества убытков по иску ООО "Славяне". Однако выяснение данного факта лежит за пределами судебного исследования по настоящему делу. В связи с этим, довод ООО "Славяне" о том, что Домрин М.В. подлежит привлечению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в качестве лица, участвующего в деле, т.к. судебный акт может в последующем отразиться на правах и обязанностях Домрина М.В., подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт оспаривания ООО "Риэлти-Дон" в рамках судебного дела N 2-3344/16 договора займа от 03.12.2013, заключённого с Домриным М.В., не может рассматриваться как факт признания обществом реальности исполнения данного договора, как и договора купли-продажи документации N Д/08/01 от 08.08.2013, т.к. ООО "Риэлти-Дон" в рамках указанного дела приводились доводы о том, что Калачёв И.С. в установленном законном порядке не назначался директором предприятия, а единственный легальный орган управления общества в лице Гапоненко А.В. не принимал решения о совершении выше указанных сделок (материалы дела том 1).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование банковского счёта ООО "Риэлти-Дон" фактически для целей перевода денежных средств в размере 110 000 000 руб. с банковского счёта ООО "Славяне" на банковский счёт, открытый на имя Домрина М.В., являвшегося в спорный период генеральным директором ООО "Славяне", с последующим обналичиванием денежных средств, посредством неправомерного назначения на должность директора ООО "Риэлти-Дон" Калачёва И.С., составления от имени ответчика фиктивных договора купли-продажи документации N Д/08/01 от 08.08.2013 и договора займа от 03.12.2013, не может являться основанием для констатации факта наличия у ООО "Риэлти-Дон" статуса стороны выше указанных сделок и выгодоприобретателя, получившего спорные денежные средства в результате совершённых банковских транзакций. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Славяне" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить в части, приобщить к материалам дела документы, касающиеся банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Дон", в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по делу N А53-21573/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина