Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-7856/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2017) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (ИНН 5047074198,ОГРН 1065047049000) о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" денежных средств в размере 6 903 118 рублей 56 копеек суммы убытков,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Консалт" (ИНН 7202119570), закрытого акционерного общества "Тренд", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - представитель Торчинский И.А., по доверенности б/н от 14.07.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "МосПромМаш" - представитель не явился, извещено;

от Марьясовой Инги Александровны - представитель Важенина Н.М. по доверенности N 77 АВ 1098984 от 29.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Консалт" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тренд" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 38 от 05 марта 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 18 января 2017 года обратился конкурсный управляющий ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой Инги Александровны (далее - Марьясова И.А., ответчик) в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" 6 903 118 рублей 56 копеек убытков (т. 18 л.д. 2).

В Арбитражный суд Тюменской области 13 февраля 2017 года обратилось ООО "МОСПРОММАШ" с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марьясовой И.А. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" 6 903 118 рублей 56 копеек убытков (т. 22 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года заявления конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "МОСПРОММАШ" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года судебное заседание отложено на 06 апреля 2017 года, к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ООО "МОСПРОММАШ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тренд".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "МОСПРОММАШ" требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. и ООО "МОСПРОММАШ" просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 6 903 118,56 руб.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции ошибочно не усмотрел на стороне ООО "МОСПРОММАШ" правовой заинтересованности в предъявлении требования о возмещении убытков бывшим руководителем по заявленным основаниям. В том числе, судом не учтен факт того, что заявление ООО "МОСПРОММАШ" было объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего;

- заявление о взыскании убытков с Марьясовой И.А. отвечает задачам конкурсного производства;

- ООО "МОСПРОММАШ" в период с 20.06.2012 являлось кредитором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу А41-22050/2013 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2012 между ООО "МОСПРОММАШ" и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в пользу ООО "МОСПРОММАШ" денежных средств в размере 22 701 754 руб. В последующем определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу А70-11814/2015 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "МОСПРОММАШ" в размере 22 305 754 руб. основного долга, а также 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также учитывая, что сделка с должником была признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в силу фактических обстоятельств ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" было известно о признаке недействительности сделки ранее вынесения судебного акта. Следовательно, ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" с момента получения неосновательно пользовалось денежными средствами ООО "МОСПРОММАШ", в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 803,97 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Марьясова И.А. просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на правовой подход, сформулированный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2017 по настоящему делу, согласно которому взыскание убытков является ненадлежащим способом защиты права, так как подмена субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве полным возмещением убытков с этого же лица с помощью института возмещения корпоративных убытков приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется. Также ответчик не согласна с позицией ООО "МОСПРОММАШ" о том, что общество является кредитором ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" с 20.06.2012 по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Полагает, что по смыслу п. 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка, к каковой относится и договор уступки, признанный недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу А41-22050/2013, является недействительной с момента признания её таковой судом. Иными словами, ООО "МОСПРОММАШ" не могло ни в один момент времени с 13.06.2012 (день заключения сделки) и до 06.02.2015 (день признания сделки недействительной) обратиться с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, так как не было оснований для такого взыскания.

К отзыву приложены: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу А70-11814/2015, бухгалтерская отчетность ООО Моспроммаш с официального сайта Росстата в сети интернет; определение от 06.02.2015 по делу А41-22050/13.

09.08.2017 от заявителей поступило пояснение к апелляционной жалобе, содержащее подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 23.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.08.2017, представитель конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Хохлова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Марьясовой И.А. высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (Принципал) и ООО "Прайм-Консалт" (Агент) был заключен агентский договор N 20/2012 на размещение векселей (т. 18 л.д.47-49).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Агент принимает на себя обязанности совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, а именно: поиск потенциальных инвесторов и организация инвестирования денежных средств в векселя Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

За исполнение поручения по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 120 000 рублей, НДС нет (пункт 3.1.договора).

В том случае, если Агентом были произведены дополнительные расходы в интересах Принципала по субагентскому договору, то Принципал обязан компенсировать Агенту сумму произведенных им расходов в процессе исполнения настоящего договора, в течение трех дней после их предъявления с приложением подтверждающих документов (п. 3.3).

03 сентября 2012 года между ООО "Прайм-Консалт" (Агент) и ООО "СтройПроцесс-Инвест" (Субагент) был заключен субагентский договор N 21-09/12 на размещение векселей (т. 18 л.д.58-60).

Как следует из пункта 1.1. субагентского договора, он заключен в рамках агентского договора N 20/2012 от 03 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "Прайм-Консалт".

Согласно пункту 1.2. субагентского договора, Субагент принимает на себя обязанности совершать по поручению Агента юридические и иные действия от своего имени, но за счет Агента, а именно: поиск потенциальных инвесторов и организация инвестирования денежных средств в векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", а Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Как следует из отзыва ООО "Прайм-Консалт", в результате исполнения поручения ООО "СтройПроцесс-Инвест" обеспечило привлечение инвестора - ЗАО "Тренд".

17 сентября 2012 года между ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (Векселедатель) и ЗАО "Тренд" (Векселеприобретатель) был заключен договор выдачи простых векселей (т. 18 л.д.67-68).

Согласно пункту 1 названного договора Векселедатель обязуется передать, а Векселеприобретатель - оплатить и принять по акту приема-передачи 24 простых векселя ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" общей стоимостью 117 041 976 рублей 00 копеек (общим номиналом 155 079 993 рубля).

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2012 на расчетный счет должника от ООО "Партнер Инвест" поступили денежные средства в сумме 117 051 976 руб., соответствующей цене приобретенных ЗАО "Тренд" векселей должника (л.д. 9 т. 18).

Векселя переданы по акту приема-передачи от 21 сентября 2012 года (т. 18 л.д.69).

В соответствии с отчетом Агента от 14.09.2012, общая сумма расходов, произведенных Агентом в интересах Принципала, составляет 6 903 118,56 руб., в т.ч. НДС (л.д. 51 т. 18).

В качестве агентского вознаграждения ООО "СтройПроцесс-Инвест" выставило счет N 44 от 25 сентября 2012 года на оплату на сумму 6 903 118 рублей 56 копеек (т. 18 л.д.55).

По утверждению ООО "Прайм-Консалт", а также в соответствии со счетом-фактурой N 19 от 25.09.2012, выставленной ООО "СтройПроцесс-Инвест", эта сумма соответствовала условиям договора и была им перепредъявлена ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в качестве расходов Агента, составляющих вознаграждение субагента в размере 6 903 118,56 руб.

Должником платежным поручением N 59 от 28 сентября 2012 года расходы Агента были компенсированы (т. 18 л.д.4-14).

По мнению заявителей, компенсированные агенту расходы в столь значительной сумме, образуют на стороне должника убытки в размере 6 903 118 рублей 56 копеек.

В качестве правового основания заявлений конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" и ООО "МОСПРОММАШ" указаны нормы статей 15, 53 ГК РФ.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении требований о возмещении убытков, по существу судом апелляционной инстанции поддерживаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из буквального толкования абз. 1 и 3 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, законодатель допускает такой способ защиты должника и его кредиторов как возмещение убытков за счет контролирующих лиц в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным законодательством РФ по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсным управляющим или конкурсным кредитором требования о взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненных должнику, могут быть заявлены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также и по основаниям, предусмотренным нормами иного законодательства Российской Федерации.

В качестве правового основания иска управляющим и кредитором ООО "МОСПРОММАШ" объявлены статьи 15, 153 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. При этом ограничение субъектов-носителей материально-правового интереса в предъявлении требования о возмещении убытков установлено законодателем для всех случаев, когда юридические лицо функционирует в нормальных условиях хозяйствования, то есть не вовлечено в процедуру конкурсного производства.

В последнем случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы. Предусмотренное в силу прямого указания - абз. 3 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора направлено на достижение тех же целей. Кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику наиболее полным образом.

Совпадение фигуры единственного участника и руководителя, в результате управленческих решений которого обществу могли быть причинены убытки, не препятствует указанным в абз. 3 и 5 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве лицам заявить требование о возмещении таких убытков, в частности, по т.н. корпоративным основаниям.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Эти действия совершаются руководителем фактически за пределами его собственных рисков как участника общества (участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ст. 2 Закона об ООО). И выходящие за пределы указанной ответственности участника убытки общества участнику безразличны.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, руководитель рискует либо уже сделанным в пользу общества экономическим предоставлением его контрагентами, либо будущим предоставлением по сделкам, исполнение которых контрагентами предполагает руководитель, либо рискует имуществом должника, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

Поэтому, формальное отсутствие у должника (на момент совершения действий, вменяемых в качестве убытков) кредиторов, не исключает взыскания по их заявлению в деле о банкротстве убытков по правилам ст. 10 Закона о банкротстве, но по основаниям иного законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы обжалуемого определения о том, что в спорный период Марьясова И.А. являлась единственным участником общества, следовательно, все действия как директор, она осуществляла по воле участника, его интересы не могли противостоять интересам общества.

С такими выводами можно соглашаться до момента выхода финансовых рисков хозяйственных решений за пределы стоимости предоставленного обществу его участниками.

Вовлечение в экономические отношения с обществом третьих лиц свидетельствует о том, что интересы этих лиц от неоправданных рисков или неправомерных усмотрений руководителя и участников общества должны защищаться правосубъектностью и обособленностью имущества общества.

Может возникать ситуация, когда правосубъектность общества используется для вывода активов общества (должных обеспечивать исполнение его обязательств) в направлениях, интересных только участнику.

В этой (последней) ситуации интересы общества и его участника противоположны, поскольку интересы общества на сохранность собственных активов совпадают с интересами его существующих или возникающих вследствие таких действий кредиторов.

Интересы всех последних подлежат защите по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования об убытках заявители объявляют один конкретный платеж.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с абз. 3 подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено выше, ответчику вменяется совершение платежа во исполнение обязательств принципала по агентскому договору N 20/2012 от 03.09.2012, заключенному с ООО "Прайм-Консалт", в виде возмещения затрат агента, выразившихся в выплате вознаграждения субагенту (по договору N 21-09/12 от 03.09.2012) в размере 6 903 118,56 руб. Этот платеж истцы расценивают в качестве убытков, причиненных ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" действиями Марьясовой И.А.

Между тем, данный платеж для целей Закона о банкротстве может рассматриваться в качестве оспоримой сделки, но вне этих целей его необходимо рассматривать в качестве исполнения обязательства по агентскому договору, в совокупности с этим договором, обстоятельствами его заключения и результатами его исполнения.

Соответствующие факты в совокупности должны анализироваться на предмет неправомерного поведения Марьясовой как руководителя принципала, состоящего в причинной связи с возникшими убытками.

Любой платеж в момент платежа уменьшает имущество плательщика, но это не достаточно для квалификации платежа как причинившего убытки.

В обоснование предлагаемой квалификации конкурсный управляющий указал, что затраты агента в сумме 6 903 118,56 руб. ничем не подтверждены.

Возможность привлечения к исполнению поручения субагентов агентским договором предусмотрена.

Фактически заявителями объявлено о недействительности субагентского договора.

Однако, такое требование в установленном процессуальном порядке не заявлено, раскрытие позиции сторон этой сделки в соответствующем процессуальном статусе и порядке по поводу такого требования (и обоснованности размера субагентского вознаграждения) не происходило за отсутствием повода.

Ничтожность субагентского договора и осведомленность об этом Марьясовой не доказаны.

Отрицательные результаты исполнения агентского договора в целом не доказаны, равно не доказана связь таких результатов со спорным платежом.

Не доказаны обстоятельства, рассматриваемые в качестве повлекшего убытки неоправданного предпринимательского риска ( указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ).

Спорный платеж может быть предметом критики по общим или специальным основаниям оспаривания сделок, в рамках соответствующего предмета требований.

При таком способе защиты интересов должника и его кредиторов обязанным к возврату соответствующей суммы объявляется лицо, получившее ее необоснованно (без адекватного встречного предоставления должнику).

В настоящем деле не доказано, что денежные средства получило подконтрольное Марьясовой (и в её интересах) лицо без встречного предоставления должнику.

Спорный платеж может оцениваться как одно из ряда неправомерных неоправданных действий Марьясовой, вызвавших банкротство должника, в рамках заявления о её субсидиарной ответственности.

Цель договора агентирования (заключение договора от 17.09.2012 между должником и ЗАО "Тренд", а также перечислением на расчетный счет ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" оплаты за переданные векселя в размере 117 041 976 руб.) достигнута.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленно созданных или неправомерно допущенных Марьясовой отрицательных финансовых результатах для должника вследствие спорного платежа, достаточных оснований для его квалификации в качестве убытков у суда нет.

Вследствие самого по себе спорного платежа состав убытков не доказан.

При указанной недоказанности не имеет правового значения выяснение наличия у ООО "МОСПРОММАШ" статуса кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами на момент спорного платежа (указанный вопрос разрешен в другом обособленном споре определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу А70-11814/2015) и осведомленности об этом Марьясовой (применительно к п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений в части выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не приведено, что исключает их переоценку судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Глухих