Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-36252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-37800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцевского А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-37800/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ИП Зайцевского А.А. (ОГРНИП 309500701300020) к ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111) о взыскании 831 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подгузов М.Е. по доверенности от 31.07.2017 N 46/юк/15;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцевский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СУ Московского военного округа" о взыскании 831 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представителем ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ИП Зайцевским А.А. и ОАО "СУ Московского военного округа" заключён договор поручения на ведение дел в арбитражном суде и участие в исполнительном производстве N 11-01-10.

В соответствии с указанным договором истец обязался оказывать юридические услуги ответчику по защите его интересов в арбитражном суде по делу N А40-165623/09-97-1187, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 120000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-168830/12-76-1556 был удовлетворен иск ИП Зайцевского Александра Анатольевича к ОАО "СУ Московского военного округа"по взысканию оплаты за оказанные услуги. С ОАО "СУ Московского военного округа" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 520 000 руб.

Сумма задолженности была перечислена ИП Зайцевскому Александру Анатольевичу 29 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП Зайцевского Александра Анатольевича к ОАО "СУ Московского военного округа" о взыскании 831 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ОАО "СУ Московского военного округа" перед ИПЗайцевским Александром Анатольевичем в размере 2 520 000 руб., а также просрочку перечисления суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП Зайцевского Александра Анатольевича права на взыскание процентов на сумму долга на сумму присужденного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ ), а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако данный вывод Арбитражного суда города Москвы не является обоснованным, так как общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 27 февраля 2014 года по 28 декабря 2016 года.

Согласно положениям законодательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 27 февраля 2014 года по 28 декабря 2016 года составляет 635 662 руб.34 коп. и подлежит взысканию с ОАО "СУ Московского военного округа".

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-37800/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцевского Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского Военного Округа" (ОГРН 1097746387111) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевского Александра Анатольевича (ОГРНИП 309500701300020) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного в размере 635 662 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского Военного Округа" (ОГРН 1097746387111) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова