Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-12389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-11501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Перевалов П.А. по доверенности от 29.09.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12389/2017) Национального фонда детско-юношеского спорта олимпийского чемпиона Анатолия Рощина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-13298/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к Национальному фонду детско-юношеского спорта олимпийского чемпиона Анатолия Рощина

3-и лица: "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Национальному фонду детско-юношеского спорта олимпийского чемпиона Анатолия Рощина (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 88 232 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района").

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - "ТГК N 1").

Решением суда от 27.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что договорные отношения между ГКУ Центральный РЖА и Фондом в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г. отсутствовали, задолженности перед Центральным РЖА у фонда не имеется, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. Требований по оплате, либо уведомлений о том, что договорные отношения по ранее действующему договору продолжаются от истца в адрес ответчика не поступали. Фонд оплачивал за потребленное тепло Жилкомсервису N 3, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор), заключенного с ПАО "ТГК N 1" (далее - энергоснабжающая организация), по условиям которого энегоснабжающая организация обеспечивает подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энргоснабжающей организации и на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с ее потреблением.

Приложение к договору теплоснабжения содержит сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: ул. Очаковская, д. 7, лит. "А".

Ответчик занимает помещение 4Н по указанному адресу на основании договора аренды от 04.07.2013 N 20-А026241, заключенного с Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга.

Между истцом (Учреждением) и ответчиком (Пользователем) 25.09.2013 заключен договор N 3/19, согласно пункту 1.1 которого истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение) в названное выше помещение, а ответчик производит оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2013, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до срока его окончания, настоящий договор пролонгируется, если пользователь продолжает занимать нежилое помещение.

Истец 27.11.2013 направил ответчику письмо N 23/921 с уведомлением о расторжении с 01.01.2014 договора от 25.09.2013 N 3/19.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению названного выше помещения, осуществляемого в рамках договора от 11.10.2006 N 5500, заключенного с ПАО "ТГК N 1.

ПАО "ТГК N 1" выставило истцу счета-фактуры для оплаты оказанных, в том числе и в отношении помещения, занимаемого ответчиком, услуг по договору, включающие тепловую энергию стоимостью 88 232 руб. 06 коп.

В дальнейшем, 01.01.2016, между истцом и ответчиком заключен новый договор на услуги по теплоснабжению N 3/19, который действует по настоящее время.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что в спорный период договор на обеспечение теплоснабжения названного помещения, заключенный с истцом, отсутствовал.

При этом ответчик указал, что во исполнение пункта 2.2.11 договора аренды им 01.08.2013 заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" N 1281/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2. этого Договора ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик оплачивает ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, 14.04.2015 г. общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д.7 лит. "А" (протокол N 1) обслуживающей организацией выбрано закрытое акционерное общество ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - ЗАО ПРЭО "Нежилой фонд"), которое до настоящего момента является организацией, обеспечивающей техническое обслуживание имущества казны Санкт-Петербурга - в отношении нежилых зданий, сооружений, а также нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирными домами.

С ЗАО ПРЭО "Нежилой фонд" ответчиком заключен договор от 20.10.2015 N 1719 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Ответчик ссылается на оплату в спорный период услуг по теплоснабжению занимаемого им помещения ООО "Жилкомсерсис N 3 Центрального района" в полном объеме.

В то же время ответчиком не оспаривается, что прямые договоры между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", равно как и ЗАО ПРЭО "Нежилой Фонд" с ПАО "ТГК N 1" на теплоснабжение вышеуказанного объекта не заключены и не заключались.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что тепловую энергию получает от истца, поскольку теплопотребляющие установки находятся у истца.

ПАО "ТГК N 1" также подтверждает, что теплоснабжение объекта - нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 7, лит."А" (код точки учета 19774) в период с января 2014 года по декабрь 2015 года осуществлялось в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500, заключенного с истцом.

В связи с отсутствием приборного учета, расчет теплопотребления по вышеуказанному объекту производится по тепловым нагрузкам, указанным в названном договоре теплоснабжения с учетом фактических параметров теплоносителя по данным приборого учета на ТЭЦ и с учетом фактических часов работы (подключения) по каждому виду потребления по данным оперативной информации теплосетевой организации - акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в данном расчетном периоде на основании пунктов 115 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с учетом фактических условий работы.

При этом ПАО "ТГК N 1" указывает, что стоимость тепловой энергии, поставленной им истцу в спорный период для нужд отопления вышеуказанного объекта, составляет 88 232 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно признал факт поставки именно истцом в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 документально подтвержденным.

Судом также принято во внимание, что объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании выставленных в его адрес ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур.

Ответчик ссылается на оплату задолженности за данные услуги

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", с которым у него 01.08.2013 заключен договор N 1281/3, однако, с учетом известного ответчику факта нахождения теплопотребляющих установок у истца, а также в условиях отсутствия прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" оплату теплоснабжения указанного выше помещения нельзя признать произведенной надлежащему лицу.

Принимая во внимание, что абонентом по договору теплоснабжения является Истец, а у ООО "ЖКС N 3 Центрального района" отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то получение денежных средств ООО "ЖКС N 3 Центрального района" за предоставление тепловой энергии в помещения 4 Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7, лит. А неправомерно.

Ссылка ответчика на договор N 1719 от 20.10.2015 г., заключенный с ЗАО ПРЭО "Нежилой фонд" несостоятельна, поскольку данный договор касается лишь управления, содержания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания, а не обеспечения коммунальными услугами.

Исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

При этом, суд верно отметил, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-13298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина