Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-2877/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-13856/2015к87

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб": Новикова К.А., представителя по доверенности от 06.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2017,

от АО ""Красноярская теплотранспорная компания": Муравьева С.А., представителя по доверенности от 14.01.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Уваричева О.В.: Иватова В.Н., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", Сибирского филиала АО АКБ "Международный финансовый клуб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2017 года по делу N А33-13856/2015к87, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - ООО УК "Жилкомресурс", должник) о своём банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Уваричева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительными сделки, направленные на списание со счета ООО УК "Жилкомресурс", открытого в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" г.Красноярск, в пользу получателя платежа ООО "КрасКом" денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КрасКом" возвратить в конкурсную массу ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в размере 5 500 000 рублей и признания восстановленными обязательств ООО УК "Жилкомресурс" по оплате услуг ООО "КрасКом" в размере 5 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

23.03.2017 в судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками списание со счета ООО УК "Жилкомресурс", открытого в СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" г. Красноярск, в пользу получателя платежа ООО "КрасКом" денежных средств в размере 5 500 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 2305 от 09.07.2015 на сумму 1 200 000 рублей,

- платежное поручение N 2341 от 10.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежное поручение N 2370 от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей,

- платежное поручение N 2395 от 20.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей,

- платежное поручение N 2428 от 21.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежное поручение N 2439 от 22.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежное поручение N 2560 от 23.07.2015 на сумму 300 000 рублей,

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КрасКом" возвратить в конкурсную массу ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в размере 5 500 000 рублей и признания восстановленными обязательств ООО УК "Жилкомресурс" по оплате услуг ООО "КрасКом" в размере 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 5 500 000 рублей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16/07247 от 24.08.2005, оформленные платежными поручениями N 2305 от 09.07.2015, N 2341 от 13.07.2015, N 2370 от 14.07.2015, N 2395 от 20.07.2015, N 2428 от 21.07.2015, N 2439 от 22.07.2015, N 2560 от 23.07.2015. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

1) восстановлено право требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 5 500 000 рублей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16/07247 от 24.08.2005 за апрель 2015 года по счету N 21354 от 30.04.2015 и счету-фактуре N 52120 от 30.04.2015;

2) с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и Сибирский филиал АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 28.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "КрасКом" указывает, что оспариваемый сделки отвечают признаку неоднократности совершения аналогичных сделок, поскольку не являлись единичными сделками между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "КрасКом", сделки носили продолжительный характер. ООО "КрасКом" полагает, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, стороны были вправе рассчитывать на возможность и дальнейшего оказания взаимных услуг друг другу при возможности проведения оплаты выполненных обязательств. ООО "КрасКом" также полагает, что поскольку сделки (платежи) были осуществлены должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, то вывод о преимущественном факте получения удовлетворения требований ответчиком - ООО "КрасКом" несостоятелен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КрасКом" указывает, что поскольку денежные средства в размере 5 500 000 рублей перечислены должником за счет средств денежных средств потребителей коммунальных услуг и имели целевой характер в силу обязательств управляющей организации по оплате потребленных ресурсов, последняя не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Указанные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В заявленной апелляционной жалобе и дополнении к ней АО АКБ "Международный финансовый клуб" указывает, что банк, осуществляя безналичное перечисление, права и законные интересы Должника не нарушал, а добросовестно исполнял возложенную на него Законом (ст.861,863 ГК РФ) и договором банковского счета, обязанность по перечислению платежей и не совершал каких-либо неправомерных действий, поступить иначе, как исполнить платежное поручение клиента, не мог. Банк не является стороной в договорных отношениях между клиентом и его контрагентами. АО АКБ "Международный финансовый клуб" считает, что решение суда о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделок достаточно для возврата ответчиком ООО "КрасКом" денежной суммы в размере 5 500 000 рублей в конкурсную массу должника, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Банку о признании недействительными банковских операций и применения последствий недействительности сделок, и привлечения Банка в качестве ответчика по данному делу и взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос распределения судебных расходов должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени расходов на соответствующее лицо. В связи с чем, оснований для взыскания с Банка судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

От конкурсного управляющего должником Уваричева О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.07.2017 и до 14.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В., в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО ""Красноярская теплотранспорная компания" пояснил, что поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в период с 09.07.2015 по 23.07.2015 являются недействительными в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств должника с расчетного счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, и ответчиками, с расчетного счета должника в период с 09.07.2015 по 23.07.2015 совершено списание денежных средств должника в счет погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 16/07247 от 24.08.2005 за апрель 2015 года по счету N 21354 от 30.04.2015 в общем размере 5 500 000 рублей, а именно:

- платежным поручением N 2305 от 09.07.2015 на сумму 1 200 000 рублей,

- платежным поручением N 2341 от 10.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением N 2370 от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей,

- платежным поручением N 2395 от 20.07.2015 на сумму 1 500 000 рублей,

- платежным поручением N 2428 от 21.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением N 2439 от 22.07.2015 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением N 2560 от 23.07.2015 на сумму 300 000 рублей.

Учитывая, дату оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 16/07247 от 24.08.2005 (апрель 2015 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ответчика), удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, доводы ответчика о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 28.08.2015, т.е. дата принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", на основании которого в последующем введена процедура наблюдения отклоняются судом на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" определением от 03.07.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 03.07.2015. В связи с чем, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как ранее указано судом, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13856/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.07.2015. Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 09.07.2015 по 23.07.2015. Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Однако, как следует из реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по состоянию на 16.03.2017 в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 263 685 757 рублей 57 копеек, в том числе 263 728 929 рублей 08 копеек - основного долга, 537 911 рублей 72 копейки - штрафные санкции. При этом, согласно определению от 24.11.2015 по делу N А33-13856-5/2015 требование открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 85 634 рубля 05 копеек (основной долг). Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, май, июнь 2015 года. Определением от 26.11.2015 по делу N А33-13856-6/2015 требование публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 35 671 480 рублей 97 копеек основного долга. Задолженность образовалась за период с июня по июль 2015 года на основании договора на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011. Определением от 23.12.2015 по делу N А33-13856-8/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 43 358 991 рубль 44 копеек основного долга. Задолженность образовалась по поставке тепловой энергии на объекты должника в феврале 2015 года на основании договора на поставку и потребление тепловой энергии N 371 от 21.01.2013.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворения своих требований. При этом, сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок. В связи с чем, в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" перед ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16/07247 от 24.08.2005, оформленные платежными поручениями N 2305 от 09.07.2015, N 2341 от 13.07.2015, N 2370 от 14.07.2015, N 2395 от 20.07.2015, N 2428 от 21.07.2015, N 2439 от 22.07.2015, N 2560 от 23.07.2015, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанные спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доводы ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о том, что должником производилось погашение задолженности не только перед ним, но и перед иными кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

Также обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и банка о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств произведено по платежным поручениям N 2305 от 09.07.2015, N 2341 от 13.07.2015, N 2370 от 14.07.2015, N 2395 от 20.07.2015, N 2428 от 21.07.2015, N 2439 от 22.07.2015, N 2560 от 23.07.2015, т.е. совершено несколько платежей в период с 09.07.2015 по 23.03.2017 в размере 5 500 000 рублей Указанные платежи относятся к одному и тому же периоду погашаемой задолженности по договору - апрель 2015 года.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

По мнению суда, данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, а также в счет погашения задолженности за один период (апрель 2015 года), то арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок. В связи с чем, доводы ответчика о том, что при установлении суммового порога следует в отдельности учитывать каждый оспариваемый платеж, обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед открытием процедуры наблюдения) активы должника составляли 269 678 000 рублей. В определении о введении наблюдения от 14.09.2015 указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли 369 403 000 рублей. Следовательно, оспариваемые платежи (5 500 000 рублей) превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) восстановить право требования ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 5 500 000 рублей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16/07247 от 24.08.2005 за апрель 2015 года по счету N 21354 от 30.04.2015 и счету-фактуре N 52120 от 30.04.2015;

2) взыскать с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КрасКом" о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, стороны были вправе рассчитывать на возможность и дальнейшего оказания взаимных услуг друг другу при возможности проведения оплаты выполненных обязательств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, а также в счет погашения задолженности за один период (апрель 2015 года), в связи с чем являются взаимосвязанными сделками. Вместе с тем, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед открытием процедуры наблюдения) активы должника составляли 269 678 000 рублей. В определении о введении наблюдения от 14.09.2015 указано, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли 369 403 000 рублей. Следовательно, оспариваемые платежи (5 500 000 рублей) превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КрасКом" о том, что поскольку денежные средства в размере 5 500 000 рублей перечислены должником за счет денежных средств потребителей коммунальных услуг и имели целевой характер в силу обязательств управляющей организации по оплате потребленных ресурсов, последняя не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг, указанные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Между должником и ООО "КрасКом" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16/07247 от 24.08.2005, т.е. сложились правоотношения, вытекающие из обязательств по договору. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Т.е. ООО "КрасКом" являясь кредитором должника и претендуя на конкурсную массу, приняло спорные платежи от должника в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ООО "КрасКом" о том, что поскольку денежные средства в размере 5 500 000 рублей перечислены должником за счет денежных средств потребителей коммунальных услуг и имели целевой характер, является предположительным, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами, расшифровками баланса, иными бухгалтерскими документами, подтверждающими, что данные спорные денежные средства не принадлежат должнику.

Довод апелляционной жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" о том, что банк, осуществляя безналичное перечисление, права и законные интересы Должника не нарушал, а добросовестно исполнял возложенную на него Законом (ст.861, 863 ГК РФ) и договором банковского счета, обязанность по перечислению платежей и не совершал каких-либо неправомерных действий, поступить иначе, как исполнить платежное поручение клиента, не мог, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Банку о признании недействительными банковских операций и применения последствий недействительности сделок, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Списание спорных денежных средств осуществлялось через Сибирский филиал ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на основании распоряжения клиента Банка - ООО "КрасКом", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек Сибирский филиал ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" к участию в деле в настоящем обособленном споре в качестве соответчика и правомерно отнес да данное лицо половину расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2017 года по делу N А33-13856/2015к87 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина