Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8341/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А49-3496/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2017 по делу N А49-3496/2017 (судья Алексина Г.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН 1095834002087, ИНН 5834046876) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - истец, АО "Пензтеплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - ответчик, УМВД РФ по г. Пензе) о взыскании 127 560,02 руб. задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию в сумме 127 560, 02 руб. по государственному контракту теплоснабжения N 223/1 от 23.08.2016 и пени в размере 2 678, 76 руб. с 20.01.2017 по 23.03.2017.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требований о взыскании долга в размере 127 560,02 руб., отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено.

Также истец увеличил размер пени до 5718,12 руб. за период с 20.01.2017 по 23.03.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых. Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2017 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в пользу акционерного общества "Пензатеплоснабжение" взысканы пени в размере 5718,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3192,95 руб. 26.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он оплатил задолженность по договору, соответственно УМВД России по г. Пензе, являясь бюджетной организацией и в виду отсутствия государственного контракта, не имело фактической возможности оплатить сумму за декабрь 2016 года.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта все расчеты по контракту государственным заказчиком производятся платежными поручениями государственного заказчика на расчетный счет поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ "О тепоснабжении" пени взыскиваются с потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, которого до 03.04.2017 не имелось.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2016 между АО "Пензтеплоснабжение" (поставщик) и УМВД РФ по г. Пензе (государственный заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 223/1, по условиям которого поставщик обязался подавать государственному заказчику на объекты потребления по адресам: ул. Воронежская, д. 2г, ул. Планетная, д. 1, ул. Некрасова, д. 30, д. 28, ул. Коннозаводская, д. 25, ул. Мира, д. 37, ул. Кирова, д. 5, ул. Пацаева, д. 7а в г. Пензе тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.07.2016 по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Расчеты по договору производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В декабре 2016 года ответчику был отпущен коммунальный ресурс и предъявлены к оплате счета-фактуры N 7006 от 31.12.2016 на сумму 145 413,48 руб., N 7461 от 31.12.2016 на сумму 1124,25 руб., которые были ответчиком оплачены с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по государственному контракту истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 5718,12 руб. за период с 20.01.2017 по 23.03.2017.

В соответствии со статьей ей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была дополнена частью 9.1 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", который вступил в силу с 05.12.2015.

Государственный контракт теплоснабжения N 223/1 от 03.04.2017, также как и ранее заключенный государственный контракт теплоснабжения N 223/1 от 23.08.2016 в пункте 6.3 контракта предусматривал условие об уплате государственным заказчиком пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то есть в меньшем размере по сравнению с тем, который установлен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд правильно указал, что возможности уменьшать установленный законом размер неустойки соглашением сторон Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, при этом государственный контракт теплоснабжения N 223/1 от 03.04.2017, также как и государственный контракт теплоснабжения N 223/1 от 23.08.2016, были заключены сторонами после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из нормы, устанавливающей законную ответственность за нарушение сроков внесения стоимости потребленной тепловой энергии, данная норма не является диспозитивной.

Следовательно, сторонам договора не предоставлено право уменьшить законодательно установленные пределы ответственности.

В рассматриваемых правоотношениях размер пени, установленный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выше размера пени, предусмотренного пунктом 6.3 государственного контракта. Следовательно, приоритетным является размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик возражений по расчету неустойки, также как и доказательств оплаты потребленных ресурсов в установленный срок суду не представил.

Заявление об уменьшении размера неустойки, также как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2017 по делу N А49-3496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Судья

Е.Г. Демина