Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8724/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А46-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тотем" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-8541/2017 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ИНН 5504116934, ОГРН 1155543024416) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения, изложенное в письме исх. N 06/4623 от 17.05.2017, об обязании сформировать земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - заявитель, ООО "Тотем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения, изложенного в письме исх. N 06/4623 от 17.05.2017, об обязании сформировать земельный участок.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал Обществу в формировании земельного участка, площадью 6 500 кв.м вблизи здания N 15 по ул. 3-я Молодежная (согласно прилагаемой схемы) для реализации с аукциона под строительство объекта розничной торговли с размещением сквера.

Так в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: Окружная дорога - улица Барабинская - граница полосы отвода железной дороги - улица 4-я Транспортная - улица Б. Хмельницкого -улица Ипподромная - граница полосы отвода железной дороги -улица 3-я Транспортная - улица 5-я Кордная - улица 6-я Шинная -улица 3-я Молодежная - улица 5-я Кордная - граница промышленной территории - в Октябрьском административном округе города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 9 июня 2011 года N 578-н (далее - проект планировки), испрашиваемый земельный участок относится к зоне планируемого размещения объектов озеленения. Размещение объекта розничной торговли в данной зоне не предусмотрено.

Кроме того, Департамент указал на то, что в соответствии с распоряжением ведомства от 20.09.2016 N 2196 АО "Тандер" разрабатывает проектную документацию по внесению изменений в проект планировки территории в границах элемента планировочной структуры N 7, в границы которого входит испрашиваемая Обществом территория (л.д. 10).

Одновременно с указанным заявлением Общество в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов.

В качестве обеспечительных мер Общество просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета проведения публичных слушаний, назначенных на 20.06.2017 в 15 часов 00 минут на основании постановления Мэра города Омска N 27-пм от 15.05.2017 по вопросу внесения изменений в проект планировки территории, расположенной в границах: Окружная дорога - улица Барабинская - граница полосы отвода железной дороги - улица 4-я Транспортная - улица Б. Хмельницкого - улица Ипподромная -граница полосы отвода железной дороги - улица 3-я Транспортная - улица 5-я Кордная - улица 6-я Шинная - улица 3-я Молодежная - улица 5-я Кордная - граница промышленной территории - в Октябрьском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 09.06.2011 N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", в границах элемента планировочной структуры N 7.14 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по обращению общества с ограниченной ответственностью "Тотем" к Администрации г. Омска и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по существу.

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии обеспечительных мер.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что Общество не доказало наличие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также отметил, что испрашиваемая мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку решение о проведении публичных слушаний не является предметом спора по настоящему делу и основания для применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и не отвечающим целям эффективного правосудия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: в случае внесения изменений в проект планировки территории в границах земельного участка, вид разрешенного использования данного земельного участка будет изменен и его предоставление в аренду через аукцион с испрашиваемым ООО "Тотем" видом разрешенного использования станет невозможным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация города Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не мотивировал свое ходатайство конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приводимые доводы относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят характер предположения.

Кроме этого, испрашиваемая мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку решение о проведении публичных слушаний не является предметом спора по настоящему делу и основания для применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о запрете проведения публичных слушаний, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.06.2017, публичные слушания назначенные на 20.06.2017 в 15 часов 00 минут по вопросу внесения изменений в проект планировки территории уже состоялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, потеряла свою актуальность и не может быть реализована.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотем" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу N А46-8541/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов