Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-11445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, принятое по делу NА65-11445/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019983, ИНН 1650296124)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650005334, ИНН 1650222757)

о взыскании 807 815 рублей 01 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" о взыскании 807 815 рублей 01 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-11445/2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", неустойку в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 380 рублей 70 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 200 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/1-15А (далее - договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) "Многоэтажный жилой дом жилого комплекса в 1-ом микрорайоне п. ГЭС г. Набережные Челны, 19 -ти этажный жилой дом, блок "А" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, квартиры, указанные в пункте 1.3. рассматриваемого договора, участнику долевого строительства, то есть истцу, а истец взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

В рассматриваемом случае, объектом долевого строительства являлись семь (одно и двух комнатных квартир N N 1, 6, 7, 10, 11, 78 и 79) квартир общей площадью 366, 13 кв.м. общей стоимостью 15 859 185 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) - 4 квартал 2015 г.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается соответствующей справкой ответчика от 19 марта 2015 г.

10 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи квартир, из которого следует, что ответчик передал, а истец (частник долевого строительства) принял объекты долевого строительства - четыре однокомнатные квартиры (N N 1, 6, 11 и 79) в указанном выше жилом доме: г.Набережные Челны, Комсомольская набережная, дом ЗА (1/15 блок "А").

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу с просрочкой установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и не получив соответствующего возмещения или ответа на нее, обратился с рассматриваемом исковым заявлением в суд.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в размере 807 815 рублей 01 копеек за период с 1 января 2016 г. по 9 октября 2016 г. и договорной стоимости переданных квартир.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен - 4 квартал 2015 г., то есть до 31 декабря 2015 г.

Акт приема-передачи квартир датирован от 10 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанного следует, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, следствием чего, в силу закона, является его обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения своих обязательств.

Ответчик дату и факт передачи объектов долевого строительства в иной срок, чем указано в акте приема-передачи квартир, не оспаривал, равно как не оспаривал и выполнение истцом своих обязательств о полной оплате объектов долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу законную неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты, что соответствует положениям статьи 6 названного выше Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, но с учетом следующего. Как было указано выше, срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позже 31 декабря 2015. Однако, с учетом праздничных и выходных дней, передача объекта раннее 10 января 2016 г. состоятся не могла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обоснованным производить начисление неустойки с 11 января 2016 г. по 9 октября 2016 г. (271 дней просрочки) и обоснованная неустойка за этот период составляет 775 108 рублей 51 копеек.

Возражая против иска ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обосновывая это ее чрезмерностью и ссылаясь при этом на его многочисленную судебную практику.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-11445/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, по делу N А65-11445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина