Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-12405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-7045/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Советова В.Ф.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Алексеенко Н. А. (паспорт, доверенность от 07.04.2017; до перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - Белоусова А. В. (паспорт, доверенность от 03.03.2017; до перерыва), Прохоров А. В. (паспорт, доверенность от 27.06.2017; до перерыва), Клименко Е. А. (паспорт, доверенность от 27.06.2017; после окончания перерыва),

акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А. В. (паспорт, доверенность от 20.06.2017; до и после перерыва).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 открытое акционерное общество "Живая вода" (ОГРН 1025601018651, ИНН 5609022070, далее - должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайдмаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542, далее - общество "Национальная водная компания", ответчик) согласно которому просит:

1. признать недействительной сделку по внесению должником в уставный капитал общества "Национальная водная компания" следующего недвижимого имущества:

- цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6443 кв.м., этажность - 2. кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78;

- здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212. адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, на земельном участке расположено здание теплопункта N 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику вышеназванного недвижимого имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (залогодержатель имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке).

Определением суда от 08.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ответчика совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении того же недвижимого имущества.

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 02.05.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на пассивное поведение ответчика и третьего лица в споре, не представивших документов в опровержение доводов заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена вся совокупность обстоятельств, на которую ссылался заявитель. Судом оспариваемая сделка рассмотрена в отрыве от иных обстоятельств: должником за короткий промежуток времени (3 года) совершена совокупность однородных сделок - внесение всего имущества - основных средств - в уставные капиталы взаимозависимых организаций, в результате которых стоимость основных средств снизилась со 144 миллионов рублей до 75 тысяч рублей; ответчик в лице директора Берлина Э.М. (который одновременно являлся постоянным членом совета директоров должника, председателем), принимая у должника спорное недвижимое имущество, не мог не знать, что ранее уже принял в уставный капитал от должника оборудование, обеспечивающее производственную деятельность должника, транспортные средства, нематериальные активы, а также не мог не знать о вкладах в уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью "ФОРТ" и "Живая вода "Капитал". Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд должен был сделать вывод о том, что ответчик должен был знать, что решение совета директоров от 22.06.2011 о передаче спорного имущества в уставный капитал ответчика сделает невозможным дальнейшую деятельность должника, ранее уже лишенного недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, нематериальных активов, что неизбежно приведет к его банкротству.

Заявитель ссылался на злоупотребление правом, суд, отклоняя довод, указал, что требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества. Однако судом оставлен без внимания тот факт, что по итогам совершения сделок должник остался с показателями баланса: имущество, переданное ответчику, обеспечивает в первую очередь залоговые обязательства ответчика, доля в обществе "ФОРТ", полученная в результате внесения недвижимого имущества стоимостью более 5 миллионов рублей, продана через 4 месяца аффилированному лицу (второму участнику, ранее приобретшему часть объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику) без признаков соответствующей оплаты, доля в обществе "Живая вода "Капитал", полученная в результате внесения недвижимого имущества стоимостью более 16 миллионов рублей, продана через 12 дней аффилированному лицу (35 % акционеру, директор которого одновременно являлся директором двух московских филиалов дочерних обществ должника - ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Торговый до "Живая вода") без признаков соответствующей оплаты. При таких обстоятельствах, заявитель полагает ошибочными выводы суда о наличии встречного равноценного исполнения при совершении оспариваемой сделки. Судом не принято во внимание, что должник и до совершения спорной сделки уже являлся владельцем 100 % доли в обществе "Национальная водная компания" номинальной стоимостью более 120 миллионов рублей. 22.06.2011 должник вносит в уставный капитал ответчика спорное недвижимое имущество стоимостью 27,7 миллионов рублей, последний ликвидный актив. Доля должника не изменилась, оставаясь в размере 100 %. Довод об увеличении номинальной стоимости и размере обеспечения не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению подателя жалобы, абсолютное право собственности на недвижимое имущество не равноценно праву на долю в коммерческой организации, имеющей собственные обязательства. Последующая скорая передача спорного имущества в залог банку влечет автоматическое обесценивание доли в уставном капитале.

По мнению заявителя жалобы, о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют следующие факты и обстоятельства: наличие кредиторов 167 физических лиц на общую сумму более 150 миллионов рублей, права которых нарушены и, очевидно, без оспаривания сделок не могут быть защищены и восстановлены, явная противоправность цели и поведения менеджмента должника и других участников данной сделки - невозможность обращения взыскания на имущество по обязательствам перед векселедержателями, взаимосвязь лиц не только оспариваемой, но и иных упомянутых управляющим сделок должника, фактическое отсутствие встречного равноценного предоставления. Между тем, суд учел лишь формальное соответствие закону способа передачи имущества.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы управляющего о том, что лишь ранее заработанная репутация должника как мощного производственного комплекса, длительное время поддерживаемая руководством должника, позволила последнему вплоть до 31.03.2015 привлекать денежные средства по ранее объявленной вексельной программе, несмотря на то, что никакой прибыли от отчуждения имущества должник ни на момент совершения сделок, ни позднее не получено. Подобная позиция позволяла убеждать векселедержателей не истребовать свои денежные средства, а приобрести новый вексель на сумму, включающую сумму основного долга и начисленные проценты по предыдущему векселю. Временные трудности с обналичиванием векселей не беспокоили векселедержателей, которые, зная о наличии завода, имущественного комплекса, фирменных магазинов, спокойно заключали с должником новые договоры. Спокойная обстановка позволила вывести имущество на ряд взаимозависимых организаций. Отношение должника к векселедержателям иллюстрирует публикация в сети Интернет от 12.09.2013. В качестве примера управляющим приведена история вексельных взаимоотношений должника с Голик В.Л.

По мнению заявителя, судом также не учтены: единство экономической цели сделок - недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям векселедержателей посредством вывода активов, единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделок - сделки совершены с одним лицом или его аффилированными лицами, единая правовая природа сделок - заключение сделок одного вида, типа, наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки, незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения, отсутствие экономической целесообразности. Указанные факты не учтены судом, им не дана правовая оценка. Рассматривая спор с учетом указанных доводов заявителя, явность и очевидность злоупотребления правом со стороны должностных лиц должника и ответчика будет налицо.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены положения статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению подателя жалобы, председатель совета директоров не вправе принимать решения от имени должника, спорное решение от 22.06.2011 принято председателем совета директоров в отсутствие ссылки на наличие какой-либо доверенности. Положения пункта 17.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорной ситуации, поскольку вопрос не касался принятия решения об участии или о прекращении участия общества в других организациях, а связан с увеличением уставного капитала. В связи с чем, требовалось одобрение советом директоров сделки по отчуждению имущества (подпункт 28 пункта 14.2 статьи 14 Устава), а также получение одобрения решением общего собрания акционеров как сделки, имеющей признаки заинтересованности по стоимости, превышающей 2 % балансовой стоимости активов общества (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах), учитывая, что активы на конец 2010 года составляли 257 733 тысяч рублей (2 % - 5,154 миллиона рублей). Решение от 22.06.2011 принято во исполнение решения совета директоров от 22.06.2011, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о прямом нарушении пункта 4 статьи 84 Закона об акционерных обществах. По состоянию на 22.06.2011 Оренбургская область являлась акционером должника (8,91 % голосующих акций). С учетом норм статьи 77 Закона об акционерных обществах между датой заседания совета директоров об определении стоимости отчуждаемого имущества и датой совершения оспариваемой сделки должно пройти не менее 20 дней, что не соблюдено. Доводам управляющего о нарушении положений статей 81, 83, 77 Закона об акционерных обществах судом не дана оценка, между тем, данное нарушение является одним из признаков злоупотребления правом.

Определением от 29.05.2017 апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.06.2017 на 16 час.00 мин. В последующем разбирательство отложено на 20.07.2017 для представления дополнительных пояснений и доказательств, затем в судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017 для ознакомления с поступившими документами с учетом момента их представления.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра документы (отзывы на жалобу, пояснения, дополнительные доказательства) приобщены к материалам дела, в том числе в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Живая вода" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 03.07.1995, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.07.2002; основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (запись от 02.11.2006) (сведения Единого государственного реестра юридических лиц/ЕГРЮЛ/, т.1, л.д. 57-77).

Общество "Национальная водная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.08.2006, уставный капитал 146 748 810,24 рублей (по записи от 05.08.2011), единственный участник со 100 % долей участия номинальной стоимостью 146 748 810,24 рублей - акционерное общество "Живая вода" (по записи от 05.08.2011); основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (запись от 13.05.2009); филиалы - г. Оренбург, г. Москва, г. Самара, г. Орск, г. Бузулук (записи от 18.04.2007, 05.05.2012, 09.01.2014, т.1, л.д. 78-108). Согласно изменениям к уставу N 2 общества "Национальная водная компания" (протокол от 06.04.2007) последнее имело филиалы - г. Москва, г. Оренбург, г. Самара, г. Липецк, с. Нижегородка Уфимского района Республики Башкортостан, г. Челябинск.

Обществом "Живая вода" в уставный капитал общества "Национальная водная компания" передано имущество по акту от 07.07.2008 стоимостью 100 739 300 рублей (т.1, л.д. 38-40), по акту от 09.07.2008 стоимостью 1 426 000 рублей (т.1, л.д. 42), по акту от 15.08.2008 стоимостью 2 131 300 рублей (т.1, л.д. 43), по акту от 14.07.2009 стоимостью 797 000 рублей (т.1, л.д. 47), по акту от 31.07.2009 стоимостью 316 967,40 рублей (т.1, л.д. 48), по акту от 04.08.2009 стоимостью 285 000 рублей (т.1, л.д. 49), по акту и договору от 31.12.2009 стоимостью 10 730 000 рублей (т.1, л.д. 50-51). Акты подписаны со стороны общества "Живая вода" генеральным директором Земляницыным М.А., со стороны общества "Национальная водная компания" генеральным директором Циммерман Е.Г. (в 2008 году), Чикомасовой М.А. (в 2009 году).

Обществу "Живая вода" на праве собственности принадлежали:

- цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6443 кв.м., этажность - 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78, запись от 06.12.2002 (далее - цех по производству безалкогольных напитков);

- здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-11113.01.2003 (далее - здание теплопункта);

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: г. Оренбург, ул. Нахимова, на земельном участке расположено здание теплопункта N 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162 05.03.2010 (далее - земельный участок) (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.05.2016, 31.05.2016 (т.1 л.д. 25-27).

По данным баланса должника за 2010 год активы должника составляли 257 733 тысячи рублей, включая основные средства в сумме 20 869 тысяч рублей, незавершенное строительство в сумме 80 тысяч рублей, долгосрочные финансовые вложения - 136 019 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 809 тысяч рублей, запасы - 16 826 тысяч рублей, сырье, материалы - 7 595 тысяч рублей, готовая продукция - 47 тысяч рублей, товары отгружены - 104 тысячи рублей, расходы будущих периодов - 9 176 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 50 825 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения - 19 071 тысяч рублей, денежные средства - 220 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 2 тысячи рублей. В составе пассивов учтены - нераспределенная прибыль - 3 591 тысяч рублей; обязательства: долгосрочные - 4 339 тысяч рублей (отложенные налоговые обязательства), краткосрочные - займы - 164 358 тысяч рублей, кредиторская задолженность - 18 294 тысяч рублей (т.1, л.д. 31-32).

Согласно решению единственного участника общества "Национальная водная компания" - общества "Живая вода" от 22.06.2011 в лице председателя совета директоров Берлина Э.М., во исполнение решения совета директоров общества "Живая вода" от 22.06.2011 принято решение: передать в уставный капитал общества "Национальная водная компания" следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Живая вода": цех по производству безалкогольных напитков, оценочная стоимость 25 500 000 рублей, здание теплопункта, оценочная стоимость 1 100 000 рублей, земельный участок, оценочная стоимость 1 100 000 рублей; оценочная стоимость всего передаваемого имущества 27 700 000 рублей (т.1, л.д. 53).

Согласно пунктам 2, 3 решения номинальная стоимость доли единственного участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада. В результате внесения обществом "Живая вода" вклада, уставный капитал общества должен составлять 146 748 810,24 рублей (т.1 л.д. 53).

Обществом "Живая вода", в лице генерального директора Земляницына М.А., и обществом "Национальная водная компания", в лице генерального директора Берлина Э.М., 22.06.2011 подписан акт приема - передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т.1 л.д. 54).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, запись от 05.08.2011.

На основании решения единственного участника общества "Национальная водная компания" - общества "Живая вода" от 22.06.2011, акта приема - передачи от 22.06.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества общества "Живая вода" и регистрация права собственности общества "Национальная водная компания" (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/ЕГРП/ от 30-31.05.2016, т.1, л.д. 25-27).

По данным баланса должника за 2011 год активы должника составляли - 220 393 тысячи рублей, включая основные средства - 75 тысяч рублей, финансовые вложения - 163 700 тысяч рублей, запасы - 7 329 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 24 196 тысяч рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 12 604 тысяч рублей, денежные средства - 82 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 2 598 тысяч рублей. В пассивах учтено: нераспределенная прибыль - 3 301 тысяч рублей, краткосрочные обязательства - 139 437 тысяч рублей, кредиторская задолженность - 5 103 тысяч рублей (т.1, л.д. 33-37).

Вышеуказанное недвижимое имущество 25.01.2013 передано в залог открытому акционерному обществу "Газпромбанк" по договорам об ипотеке (залоге) (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016, 02.11.2016, т.1 л.д. 28-30):

- N 2313-004-ЮК/И от 25.01.2013 (дата регистрации 29.01.2013, запись N 56-56-01/081/2013-225, сроком действия ограничения 29.01.2013-25.01.2016),

- N 2312-059-ЮК/И от 24.01.2013 (дата регистрации 30.01.2013, запись N 56-56-01/081/2013-224, сроком действия ограничения 30.01.2013-30.11.2015);

- N 2313-015-ЮК/И от 22.04.2013 (дата регистрации 24.04.2013, запись N 56-56-01/202/2013-233, сроком действия ограничения 24.04.2013-18.04.2016).

По данным заключения отдела кредитования банка 24.10.2013 общество "Национальная водная компания" входит в группу компаний, состоящую из общества "Живая вода" (учредитель, балансодержатель), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (поставщик транспортных услуг), общества "Национальная водная компания" (производитель, доля на рынке питьевой воды и безалкогольных напитков г. Оренбурга составляет около 50 %; основными конкурентами являются Пепсико Холдингс и Кока-кола Эйчбиси Евразия, доля которых 50 %); производитель имеет уникальную систему персонификации воды и напитков, произведен ребрендинг ТОР-позиций, в конце 2012-2013 годов изменилась тара и упаковка по сериям напитков и вод, компания перешла на использование полипропиленовой этикетки, установила новое оборудование (линию) по розливу воды итальянской фирмы Sidel S.p.A. (договор от 19.11.2012 на сумму 3 125 147 Евро, поставка и монтаж 1 квартал 2013 года), расширен ассортимент, развит бизнес по доставке воды в таре; действующий кредитный портфель находится только в ГПБ (ОАО), обслуживается в полном объеме, качество обслуживания долга хорошее, 15.10.2013 досрочно закрылся договор банковской гарантии на сумму 22 583 тысячи рублей; обязательство по договору поставки оборудования перед поставщиком отражается в кредиторской задолженности, выполняется согласно графику рассрочки платежа без задержек, модернизация технологического процесса завершена, отмечается положительная динамика выручки.

Согласно бизнес-плану общества "Национальная водная компания" на 2015 год, цель его составления - рефинансирование кредита "Газпромбанк" (ОАО), а также валютного договора на поставку и монтаж оборудования в рублевый долгосрочный кредит, этапы реализации проекта - в ноябре 2012 года заключение договора на поставку оборудования, в июне 2013 года пуск линии в эксплуатацию, в 4 квартале 2013-1 квартале 2014 года работа по формированию клиентской базы для выхода на региональные рынки Поволжья, Урала и Башкирии; товарооборот за 2014 год по основным видам деятельности прогнозировался в объеме 325-335 миллионов рублей с НДС, по факту за 9 месяцев 2014 года - 258 миллионов рублей; в 2015 году для компании стратегически важно расширить свою представленность на рынке соседних регионов: в Самарской, Челябинской, Свердловской областях и Республике Башкортостан.

Решение о добровольной ликвидации общества "Живая вода", назначении председателем ликвидационной комиссии Берлина Э.М. было принято годовым общим собранием акционеров общества "Живая вода" 29.05.2015. Сообщение о ликвидации общества "Живая вода" опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015.

07.07.2015 Родионова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Живая вода", ввиду образовавшейся задолженности в размере 1 652 721,67 рублей, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2015 (вексельные обязательства согласно гарантийному письму по сроку погашения декабрь 2014 года - январь 2015 года). Решением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) общество "Живая вода" признано банкротом (т.1, л.д. 109-110).

В ходе конкурсного производства общества "Живая вода" выявлено имущество балансовой и рыночной стоимостью 2 743 142,41 рублей (в том числе денежные средства 242,67 рублей, дебиторская задолженность Земляницина М.А. по исполнительному листу в сумме 2 742 899,74 рублей); 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 146 748 810,24 рублей, балансовой стоимостью 0 рублей (данный актив в составе сформированной конкурсной массы не отражен); приведены сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам - 38 178 044,30 рублей (в том числе общество "Национальная водная компания" - 18 872 000 рублей, Земляницын М.А. - 5 334 847,90 рублей, Рябов И.Л. - 13 971 196,40 рублей); оспорены сделки с Рябовым И.Л. на сумму 33 383 055,67 рублей (приостановлено производство) и 6 545 793,65 рублей (отказано). В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 139 665 190,64 рублей (включая основной долг - 138 656 729,05 рублей), за реестром учтены требования на сумму 17 799 673,21 рублей (в том числе основной долг - 17 577 019,36 рублей).

Решение о ликвидации общества "Национальная водная компания" принято 29.12.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе Берлина Э.М. (председатель ликвидационной комиссии), Земляницына М.А., Чикомасовой М.А. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.02.2015.

Общество "Национальная водная компания" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом 27.01.2015. Дело о банкротстве возбуждено 28.01.2015. Общество "Национальная водная компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) по делу N А47-572/2015 (т.1, л.д. 15-17).

Полагая, что сделка по внесению обществом "Живая вода" в уставный капитал общества "Национальная водная компания" вышеуказанного недвижимого имущества в июне 2011 года является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 10- 13).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки экономической целесообразности, отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления (изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества "Национальная водная компания" встречным предоставлением не является, так как общество "Живая вода" является единственным участником общества "Национальная водная компания", владея 100% долей в уставном капитале). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что существенное значение в данной ситуации имеет факт одновременного активного привлечения денежных средств с физических лиц посредством выдачи векселей - долговых обязательств фактически ничем не обеспеченных.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделки с нарушением требований Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В дополнительных пояснениях и уточнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что целью вложения имущества обществом "Живая вода" в размере практически равным 100% основных средств предприятия в уставные капиталы взаимозависимых организаций (общества "Национальная водная компания", обществ с ограниченной ответственностью "Живая вода "Капитал", "ФОРТ") является недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям векселедержателей посредством вывода активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость основных средств должника на 31.12.2007 составляет 144 258 тысяч рублей, а на 31.12.2011 - 75 000 рублей. Несмотря на отчуждение практически 100% основных средств общество "Живая вода" продолжает позиционировать себя как мощное стабильное производственное предприятие, обладающее достаточными материальными ресурсами (т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 16-23).

Конкурсный управляющий общества "Национальная водная компания" заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, поясняя, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем (обществом "Живая вода") имущества в уставный капитал общества "Национальная водная компания" не может повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения недвижимого имущества) общество "Живая вода" получило эквивалентный актив - 100 % долю в уставном капитале образованного им общества и приобрело корпоративные права в новом обществе. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ответчика ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 306-ЭС15-13350 по делу А65-11412/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б. В момент заключения оспариваемой сделки ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего общества "Живая вода" конкурсный управляющий ответчика ссылается на необходимость применения правила эстоппеля, указывая, что требование конкурсного управляющего о недействительности сделки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ранее поведение заявителя (общества "Живая вода") после заключения данной сделки давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки, что было выражено в передаче указанного имущества в уставный капитал, перерегистрации права собственности в установленном порядке и др. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 118).

Акционерное общество "Газпромбанк", поддерживая позицию конкурсного управляющего ответчика, ссылалось на несостоятельность доводов конкурсного управляющего общества "Живая вода" об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, указывая, что в 2006 году региональные компании - оренбургская "Живая вода", челябинская группа

"Ниагара" и Липецкий завод минеральных вод создали в Оренбурге Национальную водную компанию с целью выхода на российский рынок под единым федеральным брендом. Общество "Национальная водная компания" было создано с намерением конкурировать с транснациональными брендами не только на рыночном, но и на идейно - концептуальном уровне, конкурируя с продукцией компаний Coca-Cola и PepsiCo. Сфера деятельности общества "Национальная водная компания" была представлена тремя направлениями: производство тары и воды; продажа продукции собственного производства и оборудования; услуги по сервисному обслуживанию оборудования и доставке питьевой воды. В 2007 году в компанию входило три региональные компании, специализирующиеся на разливе безалкогольных напитков: "Ниагара" (Челябинск), "Живая вода" (Оренбург), Завод минеральных вод (Липецк). Доля предприятий в уставном капитале компании была рассчитана исходя из их стоимости. Основными критериями, которым должно было соответствовать предприятие - соискатель являлись опыт работы на рынке - не менее пяти лет, высокий технологический уровень, положительная деловая репутация и доля присутствия на местном рынке как минимум 10 - 15%. При этом предполагалось сохранить все ранее существующие бренды компаний - участниц (т. 1 л.д. 125-127).

В дополнительных возражениях на заявление о признании сделки недействительной общество "Газпромбанк" указывает, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей общество "Национальная водная

компания" от 14.08.2006 учредителями являлись 7 физических лиц, 5 из них являлись номинальными владельцами или руководителями бизнеса по производству безалкогольных напитков. Таким образом, цель создания общества "Национальная водная компания" была определена и экономически обоснована. Именно с этой целью общество "Живая вода" вносило в уставный капитал общества имущество. Общество "Живая вода", в связи с увеличением им уставного капитала общества "Национальная водная компания", стало являться единственным участником указанного общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 146 748 810,24 рублей, т.е. лицом, осуществляющим полный корпоративный и управленческий контроль над указанным обществом и фактически на момент совершения сделки осуществлял контроль как над объектами недвижимого имущества и земельными участками общей стоимостью 146 748 810,24 рублей, так и над самим обществом. Как следует из анализа бухгалтерских балансов общества, стоимость его активов с 2009 по 2012 г.г. существенно не менялась, что также свидетельствует об отсутствии намерения вывода активов общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделки со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доводы о пропуске срока давности отклонены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия, при которых подозрительные сделки должника могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы создания общества с ограниченной ответственностью, участия в управлении делами регламентированы положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка по внесению вклада в уставный капитал общества совершена 22.06.2011, дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2015, то есть сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник, выступая учредителем общества "Национальная водная компания", внес в уставный капитал дополнительный вклад в виде недвижимого имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости (иного из материалов дела не следует). Внесение в уставный капитал имущества должником в силу положений корпоративного законодательства одновременно обусловлено возникновением у него прав участника общества "Национальная водная компания". Размер доли определен соответственно размеру внесенного должником вклада, что не оспорено и не опровергнуто. Что исключает довод о безвозмездности сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам. Доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Основная часть имущества в уставный капитал ответчика внесена в 2009 году, спорная сделка совершена по истечении 2 лет с момента совершения иных сделок с ответчиком. Исходя из характера сделок (внесение вклада в уставный капитал иного юридического лица) спорная сделка взаимосвязана с иными сделками по внесению иного имущества в уставный капитал ответчика, совершенными в предшествующий период. Однако само по себе данное обстоятельство о недействительности спорной сделки не свидетельствует, учитывая, что иные сделки (предшествующие спорной) не оспорены, недействительными не признаны, предметом настоящего обособленного спора не являются, признаков их недействительности в силу ничтожных оснований не усматривается. Вопреки утверждению подателя жалобы сделки совершены не одномоментно, учитывая, что период между сделками является значительным для гражданского оборота.

Внесение дополнительного вклада при наличии прав участника, обладавшего 100 % долей участия, не подтверждает факта злоупотребления правом, направленности сделки на вывод активов в силу нижеследующего.

Доводы о том, что абсолютное право собственности на недвижимое имущество не равноценно праву на долю в коммерческой организации, имеющей собственные обязательства, приведены без учета фактических обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что действительность стоимость доли должника в обществе ответчика непосредственно после совершения спорной сделки значительно уменьшилась.

Так, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определялась на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применимого по аналогии в период возникновения спорных отношений.

Стоимость доли должника в обществе ответчика в 2010, 2011 годы составляла 100 %, в 2010 году номинальная стоимость ее составляла 119 048 810 рублей, в 2011 году (с учетом совершения спорной сделки) - 146 748 810 рублей.

Стоимость чистых активов ответчика, рассчитанная судом апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного приказа, с учетом данных о балансовой стоимости активов и обязательств (достоверность сведений баланса не оспорена) составляла:

- в 2010 году 121 762 тысячи рублей (174 710 тысяч рублей/активы/ - 52 948 тысяч рублей /обязательства/),

- в 2011 году - 149 949 тысяч рублей (215 640 тысяч рублей /активы/ - 65 691 тысяч рублей /обязательства/),

- в 2012 году - 150 759 тысяч рублей (283 429 тысяч рублей /активы/ - 132 670 тысяч рублей/ обязательства/).

Учитывая сопоставимость показателей (по действительности стоимости доли и размеру номинальной стоимости доли, соответствующей внесенному вкладу) доводы управляющего относительно неравноценности прав опровергаются.

Данная сделка, по мнению апелляционного суда, находится в пределах рисков предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сделки по внесению вкладов в уставный капитал иных лиц в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, предметом настоящего спора не являются, оснований для оценки их во взаимосвязи со спорной сделкой как единой не имеется, исходя из предмета заявленных требований и круга лиц, участвующих в обособленном споре (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, управляющий указывает на совершение сделок по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" Капитал" (ОГРН 1025602728953). Исходя из документов, представленных управляющим, внесение имущества в уставный капитал названного юридического лица со стороны должника состоялось в июне 2009 года, переданы объекты недвижимого имущества (г. Оренбург, ул. Чичерина, 22) рыночной стоимостью по отчету об оценке 16 433 500 рублей (т. 1, л.д. 44-46). По данным сведений ЕГРЮЛ, общество "Живая вода" Капитал" зарегистрировано при создании 16.02.2002, в ЕГРЮЛ сведения внесены с присвоением ОГРН 29.11.2002, адрес (место нахождения) - г. Оренбург, ул. Чичерина, 22 (запись от 15.03.2004), уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 04.02.2015), управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (запись от 26.05.2012), учредитель - Саркисян С.М. (по записи от 02.03.2012, по записи от 03.10.2016 с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей), основной вид деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (запись от 01.08.2005).

Между тем, из материалов дела не следует взаимосвязанность данной сделки с оспариваемой, совершенной в июне 2011 года (в отношении объектов, расположенных по иному адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, 35), ни по объекту прав, ни по субъектам - участникам сделок, ни по периоду, ни по иным каким-либо критериям (в том числе по последующим действиям с имуществом). Сам по себе характер сделки, направленной на внесение имущества в уставный капитал иного юридического лица, не связанного с ответчиком, не подтверждает факта взаимосвязанности таких сделок.

Управляющий указывает на сделку с обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1115658020169). Последнее создано в июне 2011 года по решению от июня 2016 года, в том числе должника (доля участия 98 %), которым внесено в уставный капитал вновь созданного юридического лица недвижимое имущество (г. Оренбург, ул. Чичерина, 22/1) стоимостью 5,5 миллионов рублей, вторым участником значится общество с ограниченной ответственностью "Нежинское" (доля участия 2 % номинальной стоимостью 112 245 рублей); основной вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иные дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией нежилого фонда (записи от 22.06.2011); по записи от 13.10.2011 общество "Нежинское" стало единственным участником общества "Форт" со 100 % долей участия номинальной стоимостью 5 612 245 рублей; в последующем общество "Форт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись от 21.07.2014), правопреемником значится общество "Нежинское" (т.2, л.д. 89-92). Из выписок из ЕГРП следует, что право собственности должника на объекты, внесенные в уставный капитал общества "Форт", зарегистрировано 20.10.2010 (помещение площадью 289,3 кв.м) и 05.03.2007 (помещение площадью 78,4 кв.м), право собственности общества "Форт" на те же объекты зарегистрировано 19.07.2011 (на основании решения о внесении имущества в уставный капитал), прекращено 20.08.2014 (в связи с составлением передаточного акта), новым правообладателем значится общество "Нежинское" (запись от 20.08.2014) (т.2, л.д. 93-94), что объяснимо, учитывая сведения о преобразовании общества "Форт" посредством присоединения к обществу "Нежинское". Само общество "Нежинское" зарегистрировано при создании 21.12.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, основной вид деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (с момента создания), иные виды деятельности связаны со строительством жилых/нежилых зданий, покупкой/продажей земельных участков, арендой/ управлением собственным/арендованным имуществом, предоставлением посреднических услуг при аренде, продаже.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует взаимосвязанность данной сделки с оспариваемой (совершенной в тот же период - в июне 2011 года, но в отношении объектов, расположенных по иному адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, 35), ни по объекту прав, ни по субъектам - участникам сделок, ни по иным каким-либо критериям (в том числе по последующим действиям с имуществом). Сам по себе характер сделки, направленной на внесение имущества в уставный капитал иного юридического лица, не связанного с ответчиком, и период ее совершения, соотносимый с периодом совершения спорной сделки, не подтверждает факта взаимосвязанности таких сделок.

Ссылки на продажу долей в обществе "Форт", обществе "Живая вода "Капитал" аффилированным лицам без признаков соответствующей оплаты не подлежат оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая предмет заявленных требований, круг лиц, участвующих в обособленном споре, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в данном обособленном споре.

Анализ совершения спорной сделки и сделок, названных управляющим, в совокупности с последующими событиями по распоряжению внесенным в уставный капитал имуществом свидетельствуют о существенных отличиях данных сделок между собой, их несопоставимости.

Управляющий не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить указанные сделки (по внесению имущества в уставный капитал / по последующему отчуждению доли в уставном капитале названных обществ) если полагает их недействительными, либо обратиться за взысканием долга в связи с отсутствием оплаты (на что указывает управляющий), либо потребовать возмещения убытков от контролирующих должника лиц, если полагает, что в результате совершения данных сделок должнику причинены убытки.

Оснований полагать, что, исходя из факта совершения сделок с иными юридическими лицами (общество "Живая вода" Капитал", общество "Форт"), отчуждение имущества по спорной сделке с ответчиком однозначно влекло невозможность осуществления дальнейшей деятельности должником, не имеется. Сделка по внесению вклада в уставный капитал общества совершена 22.06.2011, дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2015, при этом, на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказаны.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки на то, что судом не дана оценка следующим фактам: единство экономической цели сделок - недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям векселедержателей посредством вывода активов, единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделок - сделки совершены с одним лицом или его аффилированными лицами, единая правовая природа сделок - заключение сделок одного вида, типа, наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки, незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения, отсутствие экономической целесообразности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает единства экономической цели сделок с участием ответчика и иных лиц, в уставные капиталы которых внесено имущество, не рассматривает спорную сделку, как направленную на вывод активов, поскольку взаимосвязанность сделок не доказана, единый субъектный состав отсутствует, факт наступления неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения спорной сделки не доказан, период времени между заключением сделок с ответчиком значительный (2 года), одновременность совершения спорной сделки со сделками с иными лицами отсутствует, экономическая целесообразность доказана. Единая правовая природа сделок (заключение сделок одного вида, типа) не свидетельствует о нецелесообразности заключения спорной сделки.

Апелляционная коллегия учитывает, что финансовые показатели должника (достоверность которых подтверждена аудиторским заключением) после совершения спорной сделки существенно в худшую для должника сторону не изменились, активы на 31.12.2012 составили 240 528 тысяч рублей (при 220 393 тысячах рублей на 31.12.2011), обязательства - 164 722 тысяч рублей (при 144 540 тысячах рублей на 31.12.2011), имелась нераспределенная прибыль 3 254 тысячи рублей (при 3 301 тысячах рублей на 31.12.2011).

При этом, ответчик приобрел дорогостоящее оборудование, наращивал обороты, развивал сеть филиалов в целях выхода на рынки иных регионов, своевременно производил погашение кредитных обязательств и расчеты с поставщиком дорогостоящего оборудования, имел положительные финансовые результаты, в период после совершения сделки рост выручки имел место в период 2012-2014 годов - с 31 174 тысяч рублей /1 квартал 2012 года/ до 279 089 тысяч /4 квартал 2014 года/ (исходя из обоснования экономической целесообразности, данных заключения отдела кредитования банка, бизнес-плана, представленного банку). Согласно сведениям бухгалтерских балансов ответчика, данные активов ответчика увеличились - на 31.12.2010 - 174 710 тысяч рублей, на 31.12.2011 - 215 640 тысяч рублей, на 31.12.2012 - 283 429 тысяч рублей, на 31.12.2013 - 473 185 тысяч рублей; обязательства составляли на 31.12.2010 - 52 948 тысяч рублей, на 31.12.2011 - 65 691 тысяча рублей, на 31.12.2012 - 132 670 тысяч рублей, на 31.12.2013 - 321 267 тысяч рублей; нераспределенная прибыль - на 31.12.2010 - 2 713 тысяч рублей, на 31.12.2011 - 3 200 тысяч рублей, на 31.12.2012 - 4 010 тысяч рублей, на 31.12.2013 - 5 188 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик имел намерение использовать переданное имущество в производственных целях и использовал его, а должник как единственный участник ответчика имел возможность контролировать деятельность последнего.

При этом, среди причин утраты платежеспособности ответчика (согласно анализу финансового состояния ответчика, обоснованию экономической целесообразности совершения сделки) - рост стоимости Евро (в данной валюте составлен контракт на поставку дорогостоящего оборудования), так, на 19.11.2012 курс Евро составлял 40,48 рублей, на 19.11.2014 - 58,64 рублей (стоимость контракта в переводе на рубли составила более 126 миллионов рублей на ноябрь 2012 года и свыше 183 миллионов рублей на ноябрь 2014 года, ежеквартальный платеж с июля 2013 года на январь 2015 года увеличился с 6,853 миллионов рублей до 11,770 миллионов рублей (на 58,22 %).

Ссылки на передачу имущества в залог не принимаются. Так, спорная сделка по внесению вклада в уставный капитал общества совершена 22.06.2011, имущество, являющееся предметом спорной сделки, в залог ответчиком передано только в январе и апреле 2013 года, то есть по истечении значительного периода времени после совершения спорной сделки - 1,5 лет, а не одномоментно либо "срочно", как утверждает конкурсный управляющий). Кредитные средства требовались на пополнение оборотных активов на развитие бизнеса, модернизации складского хранения, приобретение техники для хранения, рефинансирование иных кредитных обязательств (исходя из обоснования экономической целесообразности, данных заключения отдела кредитования банка, бизнес-плана, представленных на стадии апелляционного пересмотра, содержания договоров о залоге, т.3, л.д. 24-65). При этом, из материалов дела следует, что кредитные обязательства, обеспечиваемые залогом спорного имущества, исполнялись.

Доводы о наличии кредиторов 167 физических лиц на общую сумму более 150 миллионов рублей, права которых, по мнению управляющего, нарушены, не принимаются. Из материалов дела не следует, что обязательства перед кредиторами на указанную сумму возникли в период до совершения спорной сделки и существовали на момент ее совершения. Журнал учета выданных векселей указывает на возникновение заемных отношений в период января 2013 - марта 2015 годов (т.3, л.д. 103-110). Анализ содержания судебных актов показал, что основная (большая) часть обязательств возникла намного позднее совершения спорной сделки (2014-2015 годы). История вексельных взаимоотношений должника с Голик В.Л. не подтверждает значимых для дела обстоятельств - направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам. Взаимоотношения данного лица с должником, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, возникли в октябре 2008 года, в последующем трансформировались в новые обязательства в 2009 году, затем соответственно в 2011 году (внесен вексель на сумму 632 000 рублей, выдан вексель на сумму 741 546,18 рублей сроком платежа 07.05.2012), 2012 году, 2013 году, в результате не погашены, установлены в реестр должника определением от 10.03.2016 в размере 1 172 154,75 рублей, включая 991 247,68 рублей вексельный долг, 180 407,07 рублей - проценты по векселю, 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 75-95). Ставка процентов по векселю колебалась от 16,7 (в 2008 году) до 19,2 (в 2009 году), до 18,2 (в 2011-2013 годы). При наличии ранее неисполненных обязательств Голик В.Л. вносит дополнительные средства в феврале 2015 года в размере 300 000 рублей в счет приобретения векселя (ставка % 18,2), требования также не погашены, установлены в реестр в размере 300 000 рублей основного долга по векселю, 54 600 рублей процентов по векселю (т.3, л.д. 96-99) (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств того, что невозможность проведения расчетов с названным кредитором обусловлена исключительно совершением спорной сделки. Доказательств того, что иные вексельные обязательства аналогичны названной, в дело не представлено.

Фактически доводы управляющего о том, что лишь ранее заработанная репутация должника как мощного производственного комплекса, длительное время поддерживаемая руководством должника, позволила последнему привлекать денежные средства по ранее объявленной вексельной программе и иные, связанные с этим, касаются оценки правомерности поведения контролирующих должника лиц при привлечении заемных средств через программу вексельных обязательств (что не входит в предмет настоящего исследования, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но могут служить основанием для предъявления иных требований (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков). Публикации, на которые сослался управляющий (указывающие, по его мнению, на отношение менеджмента к кредиторам), также, по мнению апелляционного суда, относятся к оценке правомерности поведения контролирующих должника лиц при привлечении заемных средств через программу вексельных обязательств.

Иные доводы, основанные на нормах корпоративного законодательства, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факта злоупотребления правом.

В отношении статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данная статья определяет порядок увеличения уставного капитала общества, в том числе за счет дополнительных вкладов его участников. В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров определена положениями статьи 65 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, в силу подпункта 17.1 пункта 1 названной статьи к компетенции совета директоров относятся: принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Решение об увеличении уставного капитала ответчика со стороны должника, как единственного участника ответчика, принято председателем совета директоров Берлиным Э.М. со ссылкой на то, что оно принято во исполнение решения совета директоров от 22.06.2011, акт передачи имущества стоимостью 27 700 000 рублей ответчику со стороны должника подписан генеральным директором Земляницыным Михаилом Анатольевичем (который входил в состав совета директоров, утвержденный на собрании акционеров 27.05.2011, т.1, л.д.128-130). Соответствующие сведения об увеличении уставного капитала внесены ЕГРЮЛ 05.08.2011, доступны для неопределенного круга лиц с указанного момента. Сведения о регистрации прав на объекты недвижимости внесены в ЕГРП 19.08.2011 (в основе регистрации прав решение единственного участника и акт приема-передачи).

Следовательно, решение об увеличении уставного капитала ответчика фактически исполнено руководителем должника. Учитывая, что сделка исполнена, оснований полагать, что решение принято неуполномоченным лицом не имеется. Заявитель не учитывает, что и совет директоров и генеральный директор относятся к исполнительным органам управления общества. Между тем, учитывая характер спорной сделки, подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах не применим к спорным отношениям, поскольку вопрос фактического участия либо прекращения участия в обществе не рассматривался.

В соответствии с подпунктами 15, 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 83, 79 настоящего Федерального закона (с заинтересованностью, крупных).

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной либо с заинтересованностью, регламентированы нормами статей 79, 83 Закона об акционерных обществах, носят диспозитивный характер, отсылают к уставу акционерного общества (который в материалы дела не представлен).

Сделка имела признаки заинтересованности. Факт крупности сделки не доказан, учитывая, что размер балансовой стоимости имущества, внесенного ответчику в уставный капитал по спорной сделке, не доказан (тогда как сравнение управляющим производится по цене сделки с балансовой стоимостью активов).

Необходимость получения одобрения сделки общим собранием акционеров (как имеющей признаки заинтересованности либо крупной) материалами дела не подтверждена.

Документального подтверждения получения одобрения сделки со стороны собрания акционеров также не имеется.

Даже если признать, что сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров, отсутствие такового о недействительности сделки не свидетельствует, учитывая недоказанность факта убыточности сделки.

Кроме того, факты, на которые указывает управляющий в отношении нарушения корпоративного законодательства, носят оспоримый характер. Акционеры о нарушении своих прав указываемыми управляющим фактами не заявили, сделку в установленный срок не оспорили.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока давности. На момент подачи заявления (07.12.2016) срок давности (по сделке от июня 2011 года - 1 год) истек.

Иные сделки (с Рябовым И.Л.) и действия контролирующих лиц (пропуск срока на предъявление требований в реестр к ответчику на сумму свыше 11 миллионов рублей) не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предмета исследования, учитывая, что ни косвенно, ни напрямую не связаны со спорной сделкой. При этом, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает факта совершения сделки со злоупотреблением правом. Материалами дела не подтверждено, что признание должника банкротом явилось следствием совершения спорной сделки. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Живая вода" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Живая вода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко