Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3410/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

Дело N А04-1825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны

на решение от 18.05.2017

по делу N А04-1825/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 316280100059338, ИНН 281802368990)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь" (ОГРН 1022801064494, ИНН 2814003050)

о взыскании 334 094 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурякова Наталья Викторовна (далее - ИП Проскурякова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК (колхоз) "Русь", производственный кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 334 094 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обоснованы уклонением ответчика от внесения истцу платы за фактическое пользование самовольно занятыми земельными участками, арендованными предпринимателем по договорам аренды от 08.04.2016 N 1-16 и от 18.07.2016 N 2-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП Проскурякова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.05.2017 отменить. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска неправомерен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 17 часов 10 минут на 08.08.2017, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

08.08.2017 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано частичное признание иска в размере 33 488,61 руб., подписанное представителем СПК (колхоз) "Русь" Карагодой Алексеем Николаевичем на основании доверенности от 07.03.2017.

08.08.2017 канцелярией апелляционного суда также зарегистрировано письмо ИП Проскуряковой Н.В. в виде пояснений в связи с частичным признанием СПК (колхоз) "Русь" исковых требований.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из лицевого счета ИП Проскуряковой Н.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 4-х листах (копия).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда 08.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 17 часов 15 минут на 15.08.2017.

Рассмотрев заявление о частичном признании иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из заявления от 08.08.2017, частичное признание иска в рамках настоящего дела обусловлено тем, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А04-8647/2016, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по указанному делу о взыскании убытков в размере 6 566 450 руб. 43 коп. не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения по настоящему делу. При этом, ответчиком оспаривается расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, установленной договорами аренды от 08.04.2016 N 1-16 и от 18.07.2016 N 2-16, заключенными между Каретниковой С.В. и ИП Проскуряковой Н.В.

Частичное признание иска заявлено от имени ответчика Карагодой А.Н., действующим на основании доверенности от 07.03.2017. Доказательствами тому, что указанным признанием от 08.08.2017 выражена воля председателя СПК (колхоз) "Русь" и последнему понятны последствия такого признания, суд апелляционной инстанции не располагает.

Оценив представленное частичное признание иска на предмет его соответствия закону, и учитывая то, что такое признание иска заявлено представителем, а не непосредственно председателем СПК (колхоз) "Русь" Федчуком Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для его принятия судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с договором N 1-16 аренды земельных участков от 08.04.2016, заключенным между Каретниковой Светланой Владимировной (арендодатель) и ИП Проскуряковой Н.В. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов Амурская область, Завитинский район общей площадью 5 846 788 кв.м.

В состав земельных участков, переданных в аренду входят, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 249 4300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу N А04-8647/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с СПК (колхоз) "Русь" в пользу ИП Проскуряковой Н.В. убытков в размере 6 566 450 руб. 43 коп., связанных с невозможностью засеять земельные участки в виде реального ущерба по приобретению семян сои и расходов на аренду сельскохозяйственной техники, а также упущенной выгоды в связи с не получением предпринимателем урожая сои.

Указанным судебным актом установлен факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973 общей площадью 249 4300 кв.м (подтвержден актом осмотра земельного участка от 04.05.2016, письмом Росреестра от 01.07.2016 N П-237/16/06375, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016, письмами СПК (колхоз) "Русь" и ответчиком не оспаривался).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-10812/2016 удовлетворены исковые требования о взыскании с СПК (колхоз) "Русь" в пользу ИП Проскуряковой Н.В. неосновательного обогащения в размере 4 778 734 руб. 5 коп. в виде полученного дохода от получения урожая пшеницы за 2016 год.

Предметом спора по настоящему делу (N А04-1825/2017) является неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Полагая, что в результате использования ответчиком спорных земельных участков, на стороне СПК (колхоз) "Русь" также образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 334 094 руб. 18 коп., ИП Проскурякова Н.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в ситуациях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Факт пользования СПК (колхоз) "Русь" спорными земельными участками в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из договоров аренды, заключенных между Каретниковой С.В. и ИП Проскуряковой Н.В. (арендатор), не усматривается право предпринимателя на сдачу спорных земельных участков в субаренду.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды (субаренды) не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не является ни собственником спорного имущества, ни лицом, имеющим право на сдачу земельных участков в субаренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

Также подлежат отклонению доводы ИП Проскуряковой Н.В. о необходимости перехода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, после получения соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 по делу N А04-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко