Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-6692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-24128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-24128/2016, принятое судьёй Моториной Е.В., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (ОГРН 304344307200020, ИНН 344300413803), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере 439 525 рублей 87 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 25.10.2015 в размере 6 630 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Саушкин Э.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере 439 525 рублей 87 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 25.10.2015 в размере 6 630 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 января 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вышестоящей инстанцией указано на необходимость исследования при новом рассмотрении спора технических паспортов спорного строения на момент заключения договора аренды земельного участка 2004 года и государственной регистрации незавершенного строительством объекта в 2013 году, а также установления обстоятельств его реконструкции и введения в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. Также, с ИП Саушкина Э.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 923 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.10.2004, между администрацией (арендодатель) и ИП Саушкиным Э.В. (арендатор) заключён договор аренды N 5539 (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 2026,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, бульвар 30-летия Победы, для реконструкции магазина.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно пункту 2.4 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10- го числа месяца, следующего за отчётным.

Срок договора аренды установлен с 05.10.2004 по 05.10.200, продлённый изменениями к договору от 25.04.2013 до 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по оплате арендной платы в размере 439 525 рублей 87 копеек за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - Постановление N 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, при расчёте задолженности по арендной плате применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 Постановления N 469-п и подлежащего применению в случае невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы повышающего коэффициента 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке и ввода их в эксплуатацию с даты заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды заключён после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определён не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики её определения путём введения постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведёт к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трёх лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчёта платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на арендуемом земельном участке объект недвижимости - двухэтажное здание магазина продовольственных товаров с аптекой готовых форм, для возведения которого он предоставлялся, не введён в эксплуатацию, в связи с чем, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления N 469-п и подлежащий применению по истечении трёх лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка, правомерно включён истцом в расчёт размера арендной платы за исковой период.

Доводы жалобы о предоставлении спорного земельного участка для реконструкции существующего объекта - магазина, исключающего применение пункта 2.1.5. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгограда, предусматривающего возможность двукратного увеличения арендной платы для земельных участков, в случае не завершения строительства в трехлетний срок с даты заключения договора аренды, также подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из заключения N 06-260 по рабочему проекту реконструкции спорного объекта (лист дела 105 тома 1) им предусмотрен демонтаж существующего продовольственного магазина и возведение на его месте двухэтажного здания магазина продовольственных товаров со встроенной аптекой.

Как указывалось ранее, доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, регистрации права собственности за Саушкиным Э.В. как на незавершённый строительством объект недвижимости, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-24128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин