Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3743/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-17177/2016к27

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой": Козлова Д.И., представителя по доверенности от 20.10.2016, Китастова А.В., представителя по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2017 года по делу N А33-17177/2016к27, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (ИНН 2466068054, ОГРН 1022402649510, далее - ООО "Системы Телекоммуникаций и Безопасности", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, далее - ООО "ВентСтрой", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29.01.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена - Полякова Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой", согласно которому истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Audi Q5, 2013 г. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

07.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Е.Е., в котором она просит взыскать с ответчика ООО "Контакт" в пользу истца ООО "ВентСтрой" 1 505 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования от 07.04.2017 приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 признан недействительной сделкой договор N 5/л/2016 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт". Применены последствия недействительности сделки:

1) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112468062134, ИНН 2466244655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) денежные средства в размере 1 505 000 рублей;

2) восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112468062134, ИНН 2466244655) к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) по договору N 5/л/2016 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 в размере 568 174 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение 09.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" к ООО "Контакт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контакт" в пользу ООО "ВентСтрой" рыночной стоимости автомобиля в размере 1 505 000 рублей.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для представления в материалы дела оригиналов представленных копий документов. В нарушение требований закона суд первой инстанций уклонился от установления фактических обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО "Контакт" в подтверждение довода об оплате рыночной стоимости спорного транспортного средства в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что денежные средства перечислялись по представленным распорядительным письмам должника во исполнение договоров займа, поскольку сведения о назначении платежей, содержащиеся в платежных поручениях ООО "Контакт" соответствуют формулировкам назначения платежа, указанным в представленных распорядительных письмах ООО "ВентСтрой", а сами распорядительные письма содержат сведения о реквизитах договоров займа. Вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств на основании представленных договоров займа, и отсутствии основания для проведения зачета противоречит материалам дела.

При этом, по мнению апеллянта, вопреки мнению суда первой инстанции, непредставление ответчиком подлинников первичных документов при наличии их заверенных копий не может свидетельствовать о недоказанности наличия и размера выданных ООО "Контакт" займов, и проведения зачета поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в суд как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

От конкурсного управляющего должником Поляковой Е.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копиями платежных поручений от 26.10.2015 N 409 и от 23.10.2015 N 408; копией письма от 22.06.2017 N 1501ж-2017; копией распорядительного письма от 23.10.2015; копией запроса в адрес АО "СОГA3".

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.08.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО "Контакт" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии заключения специалиста ООО "Агентство экспертиз и услуг" составленного 31.07.2017 N 17-7-31-1), поскольку причина непредставления в суд первой инстанции данного доказательства (нахождение директора ООО "Контакт" в отпуске на 144 календарных дня) является неуважительной, внутренней организационной проблемой данного юридического лица и не связана с объективными факторами, препятствующими заявителю своевременно предоставить в суд доказательства.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение арбитражного суда от 09.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2016 между ООО "ВентСтрой" (продавец) и ООО "Контакт" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5/л/2016: Модель ТС: Audi Q5, VIN: XW8ZZZ8R7EG000391; тип ТС: легковой; N двигателя: CNC018785; N кузова: XW8ZZZ8R7EG000391; цвет кузова: белый; мощность двигателя: 224 л.с.; объем двигателя: 1948 куб.см.; экологический класс: пятый; организация изготовитель: ООО "Фольксваген груп рус" (Россия), паспорт ТС 40 НТ 229797 от 15.07.2013; государственный рег. знак: Х811МВ124.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 568 174 рубля.

Далее, согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль передан Манаховой Л.Ю. на основании договора купли-продажи N 16/л/2016 от 21.10.2016 (дата первичной регистрации 14.01.2017).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля N 1034/16 от 19.12.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ8R7EG000391 по состоянию на 29.05.2016 составляет 1 505 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" денежные средства в размере 1 505 000 рублей. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи, от 29.05.2016 N 5/л/2016 об отчуждении автомобиля, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которой установлена в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 26.07.2016, оспариваемая сделка совершена 29.05.2016, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля N 1034/16 от 19.12.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ8R7EG000391 по состоянию на 29.05.2016 составляет 1 505 000 рублей.

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости автомобиля, не оспорен. Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, ответчиком, участвующими в деле лицами не приведены. При исследовании в судебном заседании представленного отчета фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

Из отчета об оценке следует, что осмотр объекта оценки (автомобиля) не производился. При установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, были подобраны аналогичные объекты.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом перовой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по отчету N 1034/16 от 19.12.2016 не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, доказательств не соответствия отчета об оценке положениям действующего законодательства не установлено, сторонами о таких не соответствиях не заявлено, ответчиком рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная оценщиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в период с сентября 2015 по май 2016 между ООО "Вентстрой" и ООО "Контакт" возникли правоотношения по договорам займа от 02.09.2015 N 02/09, от 01.12.2015 N 01/12, от 12.05.2016 N 12/05 в общей сумме 935 968 рублей. На дату заключения договора купли-продажи от 29.05.2016 N 5/л/2016 стороны определили стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора, в размере 1 504 142 рубля. Сторонами было заключено соглашение от 29.05.2016 о погашении задолженности по договорам займа на сумму 935 968 рублей, с учетом заключения отдельного договора купли-продажи транспортного средства на разницу стоимости автомобиля в размере 568 174 рубля. Согласно условиям договора купли-продажи от 29.05.2016 N 5/л/2016, ООО "Контакт" было обязано уплатить денежные средства в указанном размере. Срок исполнения обязательства по оплате договором купли-продажи определен не был. 31.05.2016 ООО "Контакт" направило в адрес ООО "Вентстрой" уведомление о зачете встречных однородных требований по договорам займа от 09.12.2015 N 02/12, от 29.03.2016 N 04/16, от 13.05.2016 N 13/05, от 12.05.2016 N 13/16, от 13.05.2016 N 13/16.1 на общую сумму 573 025 рублей 91 копейка и договору купли-продажи на сумму 568 174 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, поскольку договор купли-продажи от 29.05.2016 N 5/л/2016 ссылок на то, что оспариваемый договор заключен в счет исполнения должником обязательств по договорам займа, а также на само соглашение от 29.05.2016, не содержит. При этом оспариваемый договор содержит сведения о цене договора - в размере 568 174 рубля, а не в размере 1 504 142 рубля.

Кроме того, конкурсным управляющим в отношении представленных ответчиком документов - договоров займа, соглашения о погашении задолженности от 29.05.2016, уведомления от 31.05.2016 были заявлены возражения в отношении достоверности представленных документов, а также необходимости проверки составления названных документов в указанные в них даты, в связи с чем судом ответчику было предложено представить оригиналы соответствующих документов. Однако подлинные документы в материалы дела не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в материалах дела документы по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно - договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, определяющий стоимость проданного транспортного средства в сумме 568 174 рубля, а также не предоставление ответчиком оригиналов договоров займа, соглашения о погашении задолженности от 29.05.2016, уведомления от 31.05.2016, писем ООО "ВентСтрой", что повлекло невозможность назначения экспертизы по делу в целях определения соответствия дат, указанных в документах, дате их фактического составления, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении соглашением о погашении задолженности от 29.05.2016 определения обществом "ВентСтрой" и обществом "Контакт" стоимости оспариваемого транспортного средства в размере 1 504 142 рубля и об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 29.05.2016.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Представленная копия соглашения о погашении задолженности от 29.05.2016 содержит сведения о том, что ООО "ВентСтрой" имеет задолженность перед ООО "Контакт" по договорам займа от 02.09.2015 N 02/09, от 01.12.2015 N 01/12, от 12.05.2016 N 12/05 в общей сумме 935 968 рублей, а копия уведомления от 31.05.2016 - сведения о наличии задолженности по договорам займа на сумму 573 025 рублей 97 копеек.

В подтверждение данной задолженности в материалы дела представлены копии указанных договоров займа, а также платежные поручения.

Однако при исследовании платежных поручений судом первой инстанции верно установлено отсутствие безусловных оснований для вывода о том, что денежные средства, указанные в платежных поручениях, действительно перечислены на условиях договоров займа, представленных в материалы дела.

Так, платежное поручение от 02.09.2015 N 554 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 709 600 рублей перечислены ООО "Контакт" за ООО "ВентСтрой" по договору поставки от 21.04.2015 N 2104/01 за емкости согласно письму 0209-01 от 02.09.2015. Однако в материалы дела письмо с указанным номером не представлено. Вместо него представлена копия письма за от 02.09.2015 N 314/1. Сведений о том, что в основании платежа ошибочно указан иной номер письма, не представлено. Таким образом, учитывая, что письмо за номером, указанным в платежном поручении, отсутствует, а в материалы дела представлено письмо, имеющее иной номер, которое также представлено в виде копии, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.09.2015 N 554 произведено на основании договора займа от 02.09.2015 N02/09 по письму за от 02.09.2015 N 314/1. Оригинал письма отсутствует, при этом доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Далее, платежное поручение от 01.12.2015 N 732 на сумму 207 500 рублей - ссылок на договоры займа либо распорядительные письма, позволяющие определить, что денежные средства перечислены в соответствии с договором займа от 01.12.2015 N01/12, не содержит. Между тем, представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" от 01.12.2015 N 403 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" также не представлено.

Платежное поручение от 13.05.2016 N 225 на сумму 18 868 рублей - ссылок на договоры займа либо распорядительные письма, позволяющие определить, что денежные средства перечислены в соответствии с договором займа от 12.05.2016 N12/05, не содержит. Между тем представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" б/н от 13.05.2016 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Платежное поручение от 10.12.2015 N 756 на сумму 86 380 рублей - ссылок на договоры займа либо распорядительные письма, позволяющие определить, что денежные средства перечислены в соответствии с договором займа от 09.12.2015 N02/12, не содержит. Между тем представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" от 09.12.2015 N 409 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Платежное поручение от 29.03.2016 N 145 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 59 252 рубля 45 копеек перечислены ООО "Контакт" за ООО "ВентСтрой" за проведение экспертизы по письму от 29.03.2013 N 70. Однако представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" от 29.03.2013 N 70 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Платежное поручение от 25.05.2016 N 242 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 170 000 рублей перечислены ООО "Контакт" за ООО "ВентСтрой" по договору лизинга по письму б/н от 13.05.2016. Однако представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" б/н от 13.05.2016 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Платежное поручение от 27.05.2016 N 243 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 54 493 рубля 52 копейки перечислены ООО "Контакт" за ООО "ВентСтрой" по договору лизинга по письму от 13.05.2016 б/н. Однако, представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" б/н от 13.05.2016, доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Платежное поручение от 27.05.2016 N 246 содержит в основании платежа указание на то, что денежные средства в сумме 202 900 рублей перечислены ООО "Контакт" за ООО "ВентСтрой" по договору лизинга по письму б/н от 13.05.2016. Однако представленная в материалы дела копия письма ООО "ВентСтрой" б/н от 13.05.2016 доказательством, с безусловностью подтверждающим, что денежные средства перечислены именно в соответствии с данным письмом, не является. Оригинал письма отсутствует, доказательств направления данного письма ООО "ВентСтрой" в адрес ООО "Контакт" не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений в отношении самого факта перечисления денежных средств по платежным поручениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности ООО "Контакт" (ответчиком) того, что денежные средства перечислялись именно по распорядительным письмам должника во исполнение договоров займа.

Изложенное свидетельствует о недостоверности данных, указанных в соглашении о погашении задолженности от 29.05.2016 и отсутствии оснований для проведения зачета на основании данного соглашения на сумму 935 968 рублей.

Далее, пунктами 2,3 соглашения от 29.05.2016 стороны определили, что стоимость передаваемого автомобиля оценена в сумме 1 504 142 рубля, а передача автомобиля производится путем заключения отдельного договора купли-продажи автомобиля на сумму 568 174 рубля, составляющую разницу между стоимостью оценки автомобиля (1 504 142 рубля) и произведенным зачетом (на сумму 935 968 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом, договор купли-продажи от 29.05.2016 ссылок на соглашение от 29.05.2016, не содержит, при этом отчет об оценке либо иные документы, на основании которых стороны пришли к выводу об оценке транспортного средства в сумме 1 504 142 рубля, не представлены. Оригинал соглашения от 29.05.2016, как указывалось выше, отсутствует, доказательств направления сторонами данного соглашения, либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существовании подлинного документа - соглашения о погашении задолженности от 29.05.2016, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать достоверным доказательством представленную в материалы дела копию уведомления от 31.05.2016 о проведении зачета между сторонами на сумму 568 174 рубля по договорам займа и договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 по основаниям, изложенным выше, в том числе в связи с отсутствием доказательств выдачи займов по указанным договорам займов, а также в связи с отсутствием оригинала уведомления и иных доказательств, подтверждающих его подлинность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.05.2016 N 5/л/2016, недействительным.

Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" денежные средства в размере 1 505 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 21.10.2016 N 5/л/2016.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным. В связи с чем, конкурсным управляющим правомерно заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" денежные средства в размере 1 505 000 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Как указывалось выше, в целях применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение рыночной стоимости переданного имущества в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого спорного автомобиля N 1034/16 от 19.12.2016. Оценив данный отчет, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Федеральным стандартам оценочной деятельности, и пришел к выводу о возможности использования приведенных в нем данных для определения размера реституционных требований в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" денежных средств в размере 1 505 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" по договору N 5/л/2016 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 в размере 568 174 рубля в отношении произведенной оплаты по оспариваемому договору, которое подлежит предъявлению к должнику и рассмотрению судом по существу в отдельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах в материалах дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсным управляющим в материалы апелляционного производства представлены платежные поручения от 23.10.2015 N 409 и от 23.10.2015 N 408, распорядительное письмо ООО "Контакт" от 23.10.2015, согласно которым названные платежи в счет взаиморасчетов по договору займа от 02.09.2015 произведены должником по обязательствам ООО "Контакт" перед АО "Страховое общество газовой промышленности", что дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции о недостоверности соглашения о погашении задолженности от 29.05.2016 путем зачета по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-17177/2016к27 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Контакт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2017 года по делу N А33-17177/2016к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина