Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-4013/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-10836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекон": Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 08.11.2016;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Борзенко В.Ю., представителя по доверенности N 356-16/69 от 02.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Меркурьевой Галины Васильевны: Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение от 01 июня 2017 г.

по делу N А73-10836/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д.15, оф.1)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

о взыскании 7 534 346, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 7 534 346, 20 руб.

Решением суда от 23 ноября 2016 г. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Алекон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 956 541, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 г. решение суда от 23 ноября 2016 г. изменено. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Алекон" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 534 346, 20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. постановление апелляционной инстанции от 08 февраля 2017 г. оставлено без изменений.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 753 343 руб.

Определением суда от 01 июня 2017 г. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Алекон" взысканы судебные расходы в размере 316 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, несложность дела, небольшой объем письменной работы, произведенной представителем, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ФСК ЕЭС" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель общества "Алекон" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив свою позицию в письменном отзыве.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Меркурьевой Г.В. о проведении процессуального правопреемства - замене истца - ООО "Алекон" на ИП Меркурьеву Г.В.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В материалы дела представлена копия договора об уступке права требования N 3 от 31.05.2017, копия уведомления об уступке права требования от 01.06.2017 N 13, выписка их ЕГРИП по состоянию на 11.08.2017.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанный договор уступки права требования признан недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 753 343 руб., указал, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, предъявления иска в суд, направление копии иска почтой ответчику, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, письменных дополнительных пояснений по иску, составлении апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление отзыва на кассационную жалобу, а также выполнение представителем поручения истца по предъявлению к исполнению исполнительного листа, составлению и предъявлению в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в вышеуказанной сумме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 12.07.2016, акт выполненных работ от 02.02.2017, акт выполненных работ от 20.03.2017, акт выполненных работ от 22.05.2017, платежное поручение N 6 от 15.03.2017 на сумму 703 434 руб. и расходный кассовый ордер N12 от 29.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несения расходов, однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем работу, а также учитывая, установленные размеры вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, время, которое в данном случае мог потратить квалифицированный специалист, принципы пропорциональности и разумности при распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 316 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчиком доказательств в обоснование своего довода не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная ПАО "ФСК ЕЭС" при подаче жалобы госпошлина, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2017 г. по делу N А73-10836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену стороны (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Меркурьеву Галину Васильевну (ОГРНИП 317272400022425).

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета 3 000 руб., как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 134318 от 17.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев