Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-16312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-13480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-91342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Саюк Е.А. по доверенности от 06.04.2017

от ответчика: представитель Дронов Ф.В. по доверенности от 10.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16312/2017) акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-91342/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец, 105064, Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1, ОГРН: 1137746982856) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", ответчик, 187556, область Ленинградская, район Тихвинский, город Тихвин, площадка промплощадка, ОГРН: 1024701853032) о взыскании 17 939 434 руб. 50 коп. убытков, связанных с утратой двух опытных образцов универсальных крытых грузовых вагонов 11-9861 с заводскими номерами 00067165 и 00067166.

Решением от 10.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец не подтвердил убытки в размере 17 939 434 руб. 50 коп., поскольку, как полагает ответчик, реальный ущерб истца составляет 10 901 269 руб. 45 коп., то есть сумму фактической стоимости вагонов на момент их приобретения.

При этом, ответчик указал, что заявленная сумма убытков рассчитана истцом исходя из курса валюты - Евро на момент предъявления претензии по исковому заявлению, что является неправомерным, поскольку по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактический ущерб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком не заключалось договоров и не имелось обязательств, исполнение которых предусмотрено в иностранной валюте, при этом ответчику на ремонт были переданы вагоны, которые имели на 2011 год стоимость, определяемую в рублях, равную 9 829 364 руб. 95 коп за оба вагона, исходя из стоимости одного вагона - 5 027 687 руб. 65 коп. и стоимости второго вагона - 4 801 677 руб. 30 коп.

Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не понесено никаких расходов на приобретение аналогичных вагонов, а кроме того, стоимость таких же вагонов, произведенных АО "Татраваганка", ни на день подачи иска, ни на момент вынесения решения не установлена, при на дату приобретения вагонов в 2011 году истцом понесены расходы в размере 9 829 364 руб. 95 коп.

Ответчик также указал, что он не являлся ни поставщиком, ни покупателем спорных вагонов у истца, обязательств по оплате стоимости вагонов истцу в валюте - Евро у ответчика не имелось, и, как следствие, применение к ответственности ответчика пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, является незаконным и необоснованным.

Вместе тем, как полагает ответчик, стоимость утраченного имущества была доказана истом только в размере стоимости вагонов на дату приобретения и расходов по оплате таможенных и иных платежей, связанный с поставкой товара, что по расчету ответчика составило сумму в размере 10 901 269 руб. 45 коп., тогда как иск заявлен на сумму 17 939 434 руб. 50 коп., то есть, с учетом курсовой разницы валюты на день покупки товара и день предъявления претензии по иску, тем самым, по мнению ответчика, при вступлении в силу оспариваемого решения, истец неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N ДД/ИП-51/10 от 25.02.2010 открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", правопредшественник АО "ПГК" - покупатель) с целью проведения сертификационных испытаний приобрело у акционерного общества "Татровагонка" (далее - АО "Татравагонка") два опытных образца универсальных крытых грузовых вагонов с раздвижными боковыми стенами с осевой нагрузкой 25 тс, модель вагона 11-9861, с заводскими номерами 00067165 и 00067166 (далее - вагоны).

Истец в обоснование иска указал, что указанные вагоны были приобретены и переданы ОАО "ПГК" по актам приема-передачи от 14.06.2011 и 18.10.2011, а стоимость вагонов была полностью оплачена ОАО "ПГК" в соответствии заявлениями на перевод от 20.06.2011 N 573 и от 02.11.2011 N 1312.

Кроме того, истец указал, что в ходе проведения сертификационных испытаний вагонов были выявлены конструктивные недостатки вагонов, препятствующие их сертификации, в связи с чем, на основании договора от 20.01.2014, заключенного между ответчиком и АО "Татравагонка" вагоны были направлены на станцию Тихвин в адрес закрытого акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (правопредшественник АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") для дооборудования, устранения выявленных недостатков.

Однако, согласно письму от 25.11.2014 N ОВК-961 ответчик проинформировал АО "Татравагонка" о том, что вагоны были порезаны на металлический лом по ошибке персонала.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с уничтожением ответчиком вагонов, он понес убытки, связанные с их приобретением, в том числе составляющие стоимость вагонов, исходя из курса валюты на день подачи претензии по иску, расходы на уплату таможенных сборов и расходы по оплате услуг по отправке и приему вагонов, что с учетом требований на статей 317 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его реальным ущербом в размере 17 939 434 руб. 50 коп. (по курсу Евро на момент обращения с претензией по исковому заявлению - 16.11.2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил убытки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 19.05.2016 по делу N А56-94977/2015, принятому по иску АО "ПГК" об истребовании вагонов из незаконного владения ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что ответчиком было утрачено имущество, поскольку не было представлено доказательств существования в натуре спорного имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорен факт уничтожения имущества истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственной связь.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно выписке по счету за 23.06.2011 (лицевой счет 40702978500000001798 ОАО "ПГК") истец выплатил продавцу стоимость одного вагона - 119 500 евро, при этом в выписке указан эквивалент стоимости - 4 801 677 руб. 30 коп., с учетом курса за 1 евро - 40,1814 руб.

Кроме того, как следует из выписки по счету за 08.11.2011 (лицевой счет 40702978500000001798 ОАО "ПГК") истец выплатил продавцу стоимость второго вагона - 119 500 евро, при этом в выписке указан эквивалент стоимости - 5 027 687 руб. 65 коп., поскольку курс за 1 евро составлял 42,0727 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате указанных выше указанных вагонов в размере 9 829 364 руб. 95 коп. с учетом покупки валюты на дату платежа.

В силу требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров, а также не имелось обязательств, исполнение которых предусмотрено в иностранной валюте.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что ответчику на ремонт в 2014 году были переданы вагоны, которые имели на 2011 год стоимость в размере 9 829 364 руб. 95 коп.

Из материалов дела также следует, что истец, испрашивающий убытки в большей сумме, вместе с тем заявляет о возмещении реального ущерба, но представляет расчет, исходя из того, что полная стоимость вагона N 00067165 в рублях составляет сумму 119 500 Евро x 70,61 руб. (курс Евро на 16.11.2016) = 8 437 895 руб., и аналогично стоимость вагона N 00067166 в рублях: 119 500 Евро х 70,61 руб. (курс Евро на 16.11.2016) = 8 437 895 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом истца, при этом суд исходит из отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о выплате суммы вреда в сумме, эквивалентной определенной в иностранной валюте, а также в отсутствие доказательств того, что истец имеет какие-либо обязательства либо

намерения, обусловленные необходимостью приобретения аналогичного имущества за валюту - Евро, что истцом и не опровергалось.

Напротив, как следует из доводов истца, с учетом недоработанности указанных вагонов, что было установлено в ходе испытаний, а также подтверждено представленными в дело доказательствами о выявлении дефектов и необходимости доработки товара, истец не имеет намерений в приобретении аналогичного товара, а именно вагонов, аналогичных названным выше вагонам.

При этом, истец, не имея намерений к их приобретению, не ссылался и на их стоимость как на дату подачи иска, так и на настоящий момент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер реального ущерба уничтоженного ответчиком имущества, расчет спорной суммы убытков должен производиться в рублях, исходя из стоимости утраченного товара по курсу ЦБ РФ на момент покупки истцом иностранной валюты и ее уплаты иностранному контрагенту, по состоянию на дату покупки, то есть 23.06.2011 и 08.11.2011, что составляет сумму в размере 9 829 364 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что размер убытков должен определяться по курсу ЦБ РФ, действовавшему на 16.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца, полагающего, что разница курса валют, должна быть расценена как реальный ущерб, с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом условий договора купли-продажи, указанные вагоны в силу пунктов 1.1 и 4.6 договора, не могли быть использованы истцом для извлечения прибыли, тем самым, иные убытки, в том числе, неполученная прибыль, истцом не были понесены.

Такой подход не нарушает права и законные интересы истца, который не доказал, что нуждается в аналогичном товаре иностранного производства, а кроме того, подтвердил, что не намерен решать вопрос о приобретении этого товара у поставщика по иному курсу Евро.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вагоны были уничтожены ответчиком в 2014, о чем был поставлен в известность в 2014 производитель вагонов, и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность знать и истец, при этом за период времени с декабря 2014 года по ноябрь 2016 курс валюты - Евро неоднократно изменялся и имел меньший показатель, чем указано в иске истцом (на 16.11.2016).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при покупке вагона 0067165 истец оплатил таможенный сбор в размере 510 000 руб. и услуги по отправке и приему вагона в размере 12 242 руб.

При покупке вагона 0067166 истец также оплатил таможенный сбор в размере 520 900 руб. и услуги по отправке и приему вагона в размере 20 502 руб. 50 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2010 N ДД/ИП-51/10, актами приема-передачи от 14.06.2011 и 18.10.2011, заявлениями на перевод от 20.06.2011 N 573 и от 02.11.2011 N 1312, платежными поручениями от 20.04.2011 N 7406, от 03.06.2011 N 10834, от 03.05.2012 N 8905, от 16.09.2011 N 19273, от 21.10.2011 N 21909, от 30.11.2011 N 25041, от 28.11.2011 N 24721, выписками по счету за 23.06.2011 и за 08.11.2011.

Факт несения указанных расходов в соответствии с пунктами 9,10 вышеназванного договора купли- продажи не оспаривался со стороны ответчика, при этом ответчик при подсчете суммы допустил арифметическую ошибку.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма реального ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика за два утраченных вагона, составляет 10 893 009 руб. 45 коп. (4 801 677 руб. 30 коп.+ 5 027 687 руб. 65 коп.+ 510 000 руб. + 12 242 руб. + 20 502 руб. 50 коп. + 520 900 руб.).

Поскольку факт причинения вреда, явившегося следствием незаконных действий ответчика, подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 893 009 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-91342/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" сумму в размере 10 893 009 руб. 45 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина