Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35302/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-1067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-1067/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: АО "МОСГАЗ", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети" о взыскании 746 051 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" Бобров С.Ю по доверенности от 14 июня 2018, Григорьева А.Э по доверенности от 03 июля 2018., остальные - не явились,извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: АО "МОСГАЗ", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети" о взыскании 746 051 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что истцом не было принято мер по урегулированию взаимоотношений и погашении задолженности по бездоговорному потреблению газа в досудебном порядке, в адрес Ответчика не была направлена претензия о возмещении расходов, полагает, что суд не учел отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке газа, с ссылается на наличие мирового соглашения, заключенного между ЗАО ФСК "Конти" и ЗАО "СЗТС" от 27.01.2017 о возврате имущества котельных, как на доказательство, подтверждающее нахождение газового оборудования в пользовании ЗАО "СЗТС".

Представитель третьего лица Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц АО "МОСГАЗ", ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально исковые требования были заявлены к ЗАО "СЗТС" о взыскании задолженности по договору поставки газа.

В процессе судебного рассмотрения настоящего дела были установлены факты, свидетельствующие о том, что ЗАО "СЗТС" не являлось стороной инвестиционного контракта и приобретателем объектов инженерно-коммунального назначения по акту реализации инвестиционного контракта, не является ни законным собственником, ни законным владельцем спорных объектов, с апреля 2016 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москва (запись от 28.04.2016). а право оперативного управления за КП "МЭД" (запись от 21.09.2016).

На основании изложенного, в рамках настоящего дела Истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "СЗТС" на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы.

Несостоятелен и не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не было принято мер по урегулированию взаимоотношений и погашении задолженности по бездоговорному потреблению газа в досудебном порядке, в адрес (Ответчика не была направлена претензия о возмещении расходов.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" от 19.12.2016 принято к производству суда определением от 11.01.2017. Замена ненадлежащего Ответчика ЗАО "СЗТС" надлежащим - Департамент городского имущества г. Москвы произведена протокольным определением суда 05.02.2018. Решение АС г. Москвы по настоящему делу вынесено 28.05.2018.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, представлял письменные пояснения и заявлял ходатайства. Ответчик не был лишен возможности с знакомиться с имеющимися в материалах дела расчетами объемов и стоимости поставленного газа.

Более того, в адрес Ответчика были направлены все процессуальные документы Истца, в том числе расчет объемов поставленного газа.

Кроме этого, Истец заявил к Департаменту городского имущества г Москвы лишь требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 1 поставленный природный газ в период с июля по сентябрь 2016 года, не воспользовавшись своим право на предъявления требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на о злату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения по ходатайству Ответчика, поданному по происшествии полутора лет с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Опровергаются материалами дела и доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в спорный период договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поставке газа.

Отсутствие надлежаще оформленного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный газ в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основным потребителем тепла и горячей воды от газовой котельной и вспомогательного к ней оборудования, расположенного по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1, 10 являлось 1СЖ "Покровский берег".

Судебными актами по делу N А40-175931/16 (постановление 9ААС N 09 АП-28505/17 от 08.08.2017) установлено, что уже с апреля 2016 года ЗАО "СЗТС" не предоставляло потребителям ежемесячные акты об оказании услуг, не выставляло счетов на оплату, фактически не оказывало услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в многоквартирные дома (ТСЖ "Покровский берег", ТСЖ "Покровское - Плебово", ТСЖ "Береговая-6"). С июня 2016 года временной эксплуатирующей организацией, выполняющей работы по эксплуатации котельной, питающей многоквартирные дома ТСЖ "Покровский берег", ТСЖ " 1окровское-Глебово", ТСЖ "Береговая-6" назначено КП "МЭД".

На основании установленных судом фактов, ЗАО "СЗТС" отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Покровский берег" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения за период с апреля по октябрь 2016 года (дело А40-175931/16).

Судебными актами по делу N А40-64557/17 об оспаривании ЗАО "СЗТС" распоряжений Департамента городского имущества города Москвы о передаче спорных объектов в оперативное управление КП "МЭД", также установлено, что ЗАО "СЗТС" не является ни законным собственником, ни законным владельцем спорных объектов.

Учитывая сложившуюся судебную практику и принимая во внимание, что в предъявленный в иске период (3 квартал 2016 года) поставка природного газа осуществлялась на объекты, на которые с апреля 2016 года зарегистрировано право собственности города Москвы, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, выполняющему полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, являются обоснованными.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы па наличие мирового соглашения, заключенного между ЗАО ФСК "Конти" и ЗАО "СЗТС" от 27.01.2017 о возврате имущества котельных, как на доказательство, подтверждающее нахождение газового оборудования в пользовании ЗАО "СЗТС".

Как следует из материалов дела N А40-135005/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ФСК "Конти", данное мировое соглашение с /дом не утверждалось; сделки купли-продажи недвижимого имущества (].отельных), заключенные между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "СЗТС" от 01.08.2013 N ПГ-С-4/К/162, от 01.08.2013 N ПГ-С-4/К/163, от 01.08.2013 ПГ-С-4/Э/164, не прошли государственную регистрацию; право собственности на спорные объекты зарегистрировано за городом 1\1осква на основании инвестиционных контрактов, а право оперативного у травления зарегистрировано за КП "МЭД".

Более того, с 01 января 2017 года договор поставки и транспортировки газа на указанные объекты заключен Истцом (ООО "Газпром Межрегионгаз Москва") с третьим лицом - КП "МЭД", в чьем оперативном управлении находится спорное имущество с октября 2016 года.

Поэтому, довод Заявителя апелляционной жалобы - Департамента городского имущества г. Москвы о том, что до 27 января 2017 года (дата подписания мирового соглашения между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО СЗТС") газовое оборудование находилось в фактическом пользовании ЗАО "СЗТС" - являются несостоятельными и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Более того, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-64557/17, А40-117717/16, А40-175931/16, оставленными без и течений постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда, также установлено, что ЗАО "СЗТС" не являлось ни стороной инвестиционного контракта, ни приобретателем объектов инженерно - коммунального назначения по акту реализации инвестиционного контракта, ни законным собственником, ни законным владельцем спорных объектов (котельных), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берегова, д. 4, стр. 1.

С апреля 2016 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москва (регистрационный N 77/77/022- 77/012/202/2016-2306/1 от 28.04.2016), право оперативного управления зарегистрировано за КП "МЭД" (запись - 77-77/012/010/2016-2134/1 от 21.09.2016).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-1067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина