Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11002/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-13058/10

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" - Ополоник Е.А., представитель по доверенности от 03 июля 2017 года,

от ДНП "Лукино-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц Катаева С.Г., Администрации г.о. Домодедово - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (ИНН 5009020466 ОГРН 1035002006566) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-13058/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродом", ДНП "Лукино-1" о взыскании ущерба, третьи лица - Катаев С.Г., Администрация г.о. Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ответчик), в котором просил:

1. Признать строительство дамбы, расположенной на земельном участке Кресто-Воздвижинского Иерусалимского ставропигинского женского Монастыря с кадастровым номером 50:28:0070111:21 незаконным, а саму дамбу (проезд) самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Агродом" снести дамбу (проезд) на земельном участке Кресто-Воздиженского Иерусалимского ставропигиального женского Монастыря в установленный арбитражным судом срок.

3. Взыскать с ООО "Агродом" вред, причиненный земельным участкам с кадастровым номером 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22 в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря в размере 2 242 770 рублей,

4. Взыскать с ООО "Агродом" в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать строительство автомобильной дороги, расположенной на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского Монастыря с кадастровым номером 50:28:0070111:21 незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Агродом" восстановить нарушенное право истца - снести автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского Монастыря и установить предельный срок на исполнение данной обязанности.

3. Обязать ООО "Агродом" восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земель сельскохозяйственного назначения Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря.

4. Восстановить информационные знаки, обозначающие границы участков Монастыря (столбы, деревянный забор) в определенный срок.

5. Обязать ООО "Агродом" убрать строительный мусор с участков, принадлежащих Монастырю, вдоль построенной проезжей части дороги, вдоль построенной дороги (проезда) через овраг в определенный (кратчайший) срок.

6. Обязать ООО "Агродом" вернуть в первоначальное состояние (расчистить) засыпанный грунтом (глиной) берег участка N 50:28:0070111:21 в определенный срок.

7. Обеспечить сток воды с пашни Монастыря в определенный срок.

8. Взыскать с ООО "Агродом" вред, причиненный земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22 по состоянию на 02 февраля 2010 года в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря в размере 2 242 770 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года требования истца были частично удовлетворены, а именно, суд постановил:

- признать строительство автомобильной дороги, расположенной на земельном участке Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря с кадастровым номером 50:28:0070111:21 незаконным,

- обязать ООО "Агродом" в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления: снести вышеуказанную автомобильную дорогу; восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земель сельскохозяйственного назначения Монастыря; восстановить информационные знаки, обозначающие границы Монастыря (столбы, деревянный забор); убрать строительный мусор с участков, принадлежащих Монастырю, вдоль построенной проезжей части дороги, вдоль построенной дороги (проезда) через овраг; расчистить засыпанный грунтом (глиной) берег участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21; обеспечить сток воды с пашни Монастыря,

- взыскать с ООО "Агродом" в пользу Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря вред в размере 2 242 770 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 19 сентября 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд, обязывая ответчика снести спорную автомобильную дорогу, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а не является ли эта дорога единственным способом проезда к земельным участкам, расположенным в той местности, включая и участки, принадлежащие, в том числе и заявителям жалоб по настоящему делу; делая вывод о незаконном характере постройки спорной дороги, суд не проверил с должной полнотой утверждения ответчика о том, что имелось постановление Администрации городского округа Домодедово за N 1080 от 20 апреля 2010 года, которым был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования ООО "Агродом" места размещения автодороги в дер. Лукино, Колыческого административного округа; поскольку в иске был поставлен вопрос о сносе построенной дороги, которая, по утверждениям ответчика, является единственным местом проезда к находящимся там земельным участкам, то суду было необходимо с целью всестороннего рассмотрения обстоятельств возникшего спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц как Администрацию городского округа Домодедово, так и Администрацию Колыческого административного округа Московской области, а также других лиц, которые пользуются этой дорогой и владеют земельными участками, расположенными рядом с ней.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНП "Лукино-1", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Домодедово и Катаев С.Г.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся предмет иска, сформулированный в итоге как требование о взыскании вреда, причинного земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0070111:21 и 50:28:0070111:22, выраженный в уничтожении и порче плодородного слоя почвы сельскохозяйственных земель, нарушении (в натуре) границ земельных участков, замусоривании строительными отходами и складировании земляной насыпи, невыполнении комплекса работ (рекультивации) при строительстве автодороги для приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в размере 2 404 000 рублей.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года суд взыскал с ООО "Агродом" в пользу Религиозной организации "Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат) вред (убытки) в размере 2 404 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агродом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря, ДНП "Лукино-1", Катаева С.Г. и Администрации г.о. Домодедово, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агродом" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-13058/10 истек 09 января 2017 года, однако согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 10 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-13058/10 подана по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Как указывалось выше ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Барышникову Р.В., а также приостановил производство по делу N А41-13058/10 до окончания производства экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 24 марта 2015 года, а определением об отложении судебного разбирательства от 24 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 08 апреля 2015 года.

Как следует из протоколов судебного заседания от 24 марта 2015 года и от 08 апреля 2015 года в судебном заседании принимали участие в качестве представителя ООО "Агродом" Грамаков А.Д., по доверенности от 06 октября 2014 года, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 46, 59 т.8).

В судебном заседании от 24 марта 2015 года представитель ООО "Агродом" заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" Барышникова Р.В., производившего экспертизу по настоящему делу. При этом в судебном заседании от 08 апреля 2015 года представитель ООО "Агродом" задавал эксперту вопросы, что также подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 46, 59 т.8).

Кроме того, определения об отложении судебного разбирательства от 24 марта 2015 года и от 01 июня 2016 года были вручены директору ответчика Шигаеву Х.И., что подтверждается его росписью на уведомлениях, которые вернулись в суд (л.д.118 т. 8, л.д. 114 т. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства по новому юридическому адресу: 142 030 Московская область, г. Домодедово, село Ям, ул. Брестская д. 32, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом и его действия направлены на затягивание процесса.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по старому юридическому адресу, Кроме того, представитель ООО "Агродом" принимал участие в судебном заседании после возобновления производства по делу, следовательно, в силу процессуального закона должен был отслеживать дальнейшее движение дела.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения, не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-13058/10, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Агродом" уплаченная квитанцией от 06 июля 2017 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-13058/10.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агродом" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина