Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-7209/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А46-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2018) Байтасовой Гульбаршины Каирбаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-79/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению Бреховой Татьяны Федоровны о признании недействительными договоров займов от 04.03.2016 на 105 000 руб., от 06.04.2016 на 100 000 руб., от 06.06.2016 на 165 000 руб., заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Иртышское транспортное хозяйство" и Байтасовой Гульбаршины Каирбаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" (ИНН 5539200055, ОГРН 1115543016027),

при участии в судебном заседании представителей:

от Байтасовой Гульбаршины Кайрбаевны - представитель Киргинцева Л.Ю. (паспорт серии 5218 номер 746730, выдан 18.05.2018, доверенность от 20.04.2018, срок три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Иртышское транспортное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 13.08.2017), конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Омской области обратилась Брехова Татьяна Федоровна к Муниципальному унитарному предприятию "Иртышское транспортное хозяйство" (ИНН 5539200055, ОГРН 1115543016027) в лице конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича, Байтасовой Гульбаршине Кайрбаевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.04.2018 принято к производству заявление Бреховой Татьяны Федоровны (далее - Брехова Т.Ф., заявитель) о признании недействительными договоров займов от 04.03.2016 на 105 000 руб., от 06.04.2016 на 100 000 руб., от 06.06.2016 на 165 000 руб., заключенных между МУП "Иртышское транспортное хозяйство" и Байтасовой Г.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 заявление Бреховой Т.Ф. удовлетворено, признаны недействительными договоры займа от 04.03.2016 на сумму 105 000 руб., от 06.04.2016 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 165 000 руб., заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Иртышское транспортное хозяйство" и Байтасовой Г.К., на Байтасову Г.К. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в суммах 105 000 руб., 100 000 руб. и 165 000 руб., на основании договоров займа от 04.06.2016, от 06.04.2016 и от 06.06.2016, взысканы с Байтасовой Г.К. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Байтасова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Байтасовой Г.К. Киргинцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзывов на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим причинам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, к которым, помимо конкурсного управляющего, относится также конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которого, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, Брехова Т.Ф. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017.

Согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.02.2018 в реестр включено требований всего на сумму 2 237 353,83 руб., требование Бреховой Т.Ф. составляет 1 000 000 руб., что позволяет ей обратиться в суд с настоящим требованием.

С учетом того, что право на оспаривание сделки кредитору как законному представителю конкурсной массы должника было предоставлено конкурсному кредитору только Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", кредитор имеет право оспаривать сделки должника как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поэтому последний абзац пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении исков кредиторов об оспаривании сделок по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые сделки займа, посчитал их безденежными, но при этом сослался на то, что они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В обоснование возражений представитель Байтасовой Г.К. ссылается на имеющиеся судебные приказы о взыскании задолженности, а также приходные кассовые ордера N 456 от 06.06.2016, N 142 от 04.03.2016, от 06.04.2016.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19.10.2016 взысканы с МУП "Иртышское транспортное хозяйство" в пользу Байтасовой Г.К. денежные суммы: 105 000 руб. по договору займа от 04.03.2016 (производство N 2-1545/2016), 100 000 руб. на основании договора займа от 06.04.2016 (производство N 2-1546/2016), 165 000 руб. на основании договора займа от 06.06.2016 (производство N 2-1547/2016), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из анализа вышеназванных судебных актов усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, при вынесении судебного приказа мировым судьей не разрешался по причине неоспаривания должником.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В связи с этим вынесенные судебные приказы не могут иметь преюдициальной силы.

Судом первой инстанции Байтасовой Г.К. предлагалось представить доказательства реальности заключенных договоров займа, в том числе наличие у Байтасовой Г.К. денежных средств на передачу займа, выписки по счетам, подтверждающие снятие денежных средств. Представить сведения о трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства Байтасовой Г.К. представлены не были.

Поэтому достоверные доказательства действительного предоставления займа в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел то, что 25.06.2016 между Байтасовой Г.К. и Малаштановым Д.А., директором должника, заключен брак, то есть ответчик является лицом, близким к должнику.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что экономическая целесообразность займов для должника материалами дела не подтверждена, реальность расходования денежных средств должником объективными доказательствами также не подтверждается.

При этом спорные сделки явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, то есть должником с помощью близкого к нему лица была организована процедура контролируемого банкротства ликвидируемого должника. При этом с помощью этого лица должник осуществил обход норм закона о запрете должнику определять кандидатуру конкурсного управляющего, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В данном случае кандидатура конкурсного управляющего была предложена аффилированным должнику лицом.

Поэтому выводы суда первой инстанции о безденежности займов являются обоснованными.

Заявитель, обращаясь в суд о признании сделки недействительной, ссылался на мнимость совершенных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец правомерно ссылался на мнимость спорного договора.

В отличие от мнимой сделки сделки с целью причинения вреда кредиторам являются оспоримыми именно потому, что правовые последствия таких сделок в виде причинения кредиторам вреда имеются в действительности.

В отличие от сделок с целью причинения вреда кредиторам мнимые сделки не влекут никаких правовых последствий, то есть их совершением вред непосредственно не причиняется. Они используются лишь для вида, для введения в заблуждение других участников оборота.

К тому же мнимая сделка, которая оценивается законодателем как ничтожная, и которая может быть оспорена практически без применения срока давности, поскольку она не имеет начала исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) не может быть "излечена" в оспоримую сделку только потому, что лицами, которые вводятся в заблуждение, являются кредиторы.

Поэтому выводы суда первой инстанции о квалификации спорных сделок являются неверными, сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, учитывая то, что суд пришел к выводу о безденежности займов, применение последствий в виде обязания мнимого займодателя вернуть должнику сумму займа противоречит выводам самого суда и сути реституции, которая может быть применена только в случае действительного предоставления чего-либо по оспоренной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2018) Байтасовой Гульбаршины Кайрбаевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-79/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по заявлению Бреховой Татьяны Федоровны о признании недействительными договоров займов от 04.03.2016 на 105 000 руб., от 06.04.2016 на 100 000 руб., от 06.06.2016 на 165 000 руб., заключенных между муниципальным унитарным предприятием "Иртышское транспортное хозяйство" и Байтасовой Гульбаршины Кайрбаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" (ИНН 5539200055, ОГРН 1115543016027), отменить в части применения последствий оспоренных сделок в виде взыскания с Байтасовой Гульбаршины Кайрбаевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Иртышское транспортное хозяйство" денежных средств.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2018) Байтасовой Гульбаршины Кайрбаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин