Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9750/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны (Москаленко Ю.В.) и закрытого акционерного общества "База отдыха "Визстрой" (ЗАО "База отдыха "Визстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2017 года,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (ООО "Партнер-Охрана") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 800 руб., об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "База отдыха "Визстрой" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-60973/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион", ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.12.2016 Соколова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Орион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

21.04.2017 ООО "Партнер-Охрана" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 800 руб., возникшей по договору на оказание охранных услуг с использованием систем охранно-пожарной сигнализации от 28.01.2015 N 01-01/009.

02.06.2017 ЗАО "База отдыха "Визстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, включении в реестр требований кредитора, в котором просило произвести по делу N А60-60973/2016 замену первоначального кредитора ООО "Партнер-Охрана" на нового кредитора ЗАО "База отдыха "Визстрой", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "База отдыха "Визстрой" в размере 30 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "База отдыха "Визстрой" отказано. Требования кредитора в размере 30 800 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг должнику и доказательств, обосновывающих объём оказанных услуг. Акты оказанных услуг со стороны должника не подписаны, а представленная выдержка из базы данных пульта централизованного наблюдения за период с 01.05.2016 по 01.04.2017, в которой отражены дата и время постановки (взятия) и сработки технического оборудования, не может являться доказательством оказания услуг должнику, так как данный документ по форме и содержанию не имеет признаков того, что он получен в результате выгрузки из автоматизированной программы, обеспечивающей учёт постановки охраняемого объекта на сигнализацию, снятие с сигнализации и фактов сработки сигнализации.

ЗАО "База отдыха "Визстрой" не согласившись с вынесенным определением в части отказа в процессуальном правопреемстве, также обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит определение суда в указанной части отменить и вынести новое определение, которым произвести замену первоначального кредитора на нового кредитора ЗАО "База отдыха "Визстрой" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "База отдыха "Визстрой" в размере 30 800 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что положения ст. ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяются, поскольку на дату исполнения ЗАО "База отдыха "Визстрой" обязательств должника и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требования кредитора в размере 30 800 руб. не были включены в реестр. Кроме того, приняв исполнение от ЗАО "База отдыха "Визстрой" за должника в размере 30 800 руб. и заявляя о необходимости включить требование в реестр в размере удовлетворённых требований, кредитор злоупотребляет своими правами.

В отзыве кредитор выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации от 28.01.2015 N 01/01/09(15), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране с использованием пульта централизованного наблюдения имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящиеся в 4-х этажном здании ТЦ "Орион", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, литер Ш.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по охране имущества на объекте составляет 4 400 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Объём оказанных услуг определяется актом об оказанных услугах по охране объекта, ежемесячно подписываемым сторонами и являющимся окончательным документом, определяющим объём оказанных услуг за соответствующий месяц (п. 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора должник за период с 30.04.2016 по 10.11.2016 свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 800 руб., возникшей по договору на оказание охранных услуг с использованием систем охранно-пожарной сигнализации от 28.01.2015N 01-01/009.

Ссылаясь на перечисление кредитору денежных средств в размере 30 800 руб. по платёжному поручению N 63 от 01.06.2017 ЗАО "База отдыха "Визстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести по делу замену первоначального кредитора на нового кредитора ЗАО "База отдыха "Визстрой", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "База отдыха "Визстрой" в размере 30 800 руб.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 30 800 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, не опровергнутых должником, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по полной оплате услуг (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "База отдыха "Визстрой" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания услуг по договору N 01/01/09(15) от 28.01.2015 кредитор представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг; выдержку из базы данных пульта централизованного наблюдения за период с 01.05.2016 по 01.04.2017, в которой отражены дата и время постановки (взятия) и сработки технического оборудования; акт осмотра объекта от 13.11.2016 N 300.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по охране имущества на объекте составляет 4 400 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Объём оказанных услуг определяется актом об оказанных услугах по охране объекта, ежемесячно подписываемым сторонами и являющимся окончательным документом, определяющим объём оказанных услуг за соответствующий месяц (п. 4.2 договора).

В базе данных пульта централизованного наблюдения по объекту ТЦ "Орион", ул. Удмуртская, д.304 за период с 01.05.2016 по 01.04.2017 отражены дата и время постановки (взятия) указанного объекта на охрану и снятии с охраны, сработки технического оборудования.

Согласно акту осмотра объекта от 13.11.2016 N 300, подписанному директором должника, на объекте ТЦ "Орион", ул. Удмуртская, д.304 сработала сигнализация.

В претензии от 13.11.2016, направленной в адрес кредитора, должник уведомляет последнего об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2015 N 01/01/09(15).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта оказания кредитором охранных услуг должнику по договору N 01/01/09(15) от 28.01.2015.

При этом отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов оказанных услуг в рассматриваемом случае факт оказания услуг при наличии иных доказательств не опровергает.

По расчёту кредитора задолженность за оказанные услуги в период с 30.04.2016 по 10.11.2016 по договору N 01/01/09(15) от 28.01.2015 составляет 30 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате должником охранных услуг по договору в размере 30 800 руб., не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта оказания кредитором должнику охранных услуг и их стоимость, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 30 800 руб.

Учитывая вышеуказанное доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг должнику и доказательств, обосновывающих объём оказанных услуг, акты оказанных услуг со стороны должника не подписаны, а представленная выдержка из базы данных пульта централизованного наблюдения за период с 01.05.2016 по 01.04.2017, в которой отражены дата и время постановки (взятия) и сработки технического оборудования, не может являться доказательством оказания услуг должнику, так как данный документ по форме и содержанию не имеет признаков того, что он получен в результате выгрузки из автоматизированной программы, обеспечивающей учёт постановки охраняемого объекта на сигнализацию, снятие с сигнализации и фактов сработки сигнализации, отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 04.03.2017.

ЗАО "База отдыха "Визстрой" перечислило кредитору денежные средства в сумме 30 800 руб. платёжным поручением N 63 от 01.06.2017, т.е. после введения в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "База отдыха "Визстрой" о процессуальном правопреемстве.

Доводы ЗАО "База отдыха "Визстрой" о том, что положения ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве в данном случае не применяются, поскольку на дату исполнения ЗАО "База отдыха "Визстрой" обязательств должника и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требования кредитора в размере 30 800 руб. не были включены в реестр, приняв исполнение от ЗАО "База отдыха "Визстрой" за должника в размере 30 800 руб. и заявляя о необходимости включить требование в реестр в размере удовлетворённых требований, кредитор злоупотребляет своими правами, отклоняются.

Как уже отмечалось, ЗАО "База отдыха "Визстрой" перечислило кредитору денежные средства в сумме 30 800 руб. после введения в отношении должника конкурсного производства и после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (27.04.2017). Следовательно, положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ не могут быть применены. В процедуре конкурсного производства обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ). Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N302-ЭС16-2049).

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств произведено за должника после обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, своего согласия на перечисление кредитор не давал, злоупотребления правом со стороны кредитора не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу N А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов