Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-4600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А59-557/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд",

апелляционное производство N 05АП-4600/2017,

на решение от 22.05.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-557/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Техмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд"

о взыскании 570 000 рублей основного долга по договору подряда от 13.08.2014 N А-11/ДВ и 1 026 000 пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Техмонтаж" (далее - истец, ООО "ДВ-Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Строй-Лэнд") о взыскании 570 000 рублей основного долга, 1 026 000 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N А-11/ДВ от 13.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 570 000 рублей основного долга, 145 734 рублей 75 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы ООО "Строй-Лэнд" оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения и сдачи-приемки истцом работ по договору N А-11/ДВ от 13.08.2014, поскольку предоставленный истцом в качестве доказательства акт приемки N 1 от 13.09.2014 составлен о выполнении истцом работ на объекте "Капитальный ремонт систем теплоснабжения (подземная прокладка, г. Шахтерск, ул. Кирпичная, 4,5,7,27), содержание которого не соответствует техническому заданию договора N А-11/ДВ от 13.08.2014.

По доводам ответчика, спорный акт N 1 от 13.09.2014 относится к иному, заключенному ранее договору, тогда как по спорному договору работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, за фактически выполненные частично по нему работы ответчиком оплачено 200 000 рублей.

Ответчик также указывает на то, что несогласие с иском и доводы о недопустимости представленных доказательств заявлены суду на предварительном слушании, однако представитель ООО "Строй-Лэнд", будучи введенным сотрудниками суда в заблуждение относительно даты судебного заседания, мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своих доводов суду представить не смог.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на техническую ошибку в дате договора в акте N 1 от 13.09.2014 и в его содержании, допущенную ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2014 между ООО "Строй-Лэнд" (генеральный подрядчик) и ООО "ДВ-Техмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N А-11/ДВ на выполнение в полном соответствии с техническим заданием (Приложение 1) из материалов генерального подрядчика комплекса работ на объекте: "Капитальный ремонт систем водоснабжения г. Шахтерска" (пункт 1.1 договора) на общую сумму 770 000 рублей, которая включает в себя стоимость всех работ, все затраты (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора является твердой на весь срок действия договора и не подлежит изменению.

По доводам ООО "ДВ-Техмонтаж", подрядчиком по спорному договору работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 13.09.2014.

Для оплаты выполненных работ истец направил ООО "Строй-Лэнд" счет N 4 от 15.09.2014 на сумму 770 000 рублей, работы оплачены ответчиком частично платежным поручением N 168 от 10.08.2014 на сумму 200 000 рублей.

Задолженность на стороне ответчика по договору N А-11/ДВ составила 570 000 рублей, на уплату которой истцом в адрес ООО "Строй-Лэнд" направлена претензия от 10.01.2017.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору N А-11/ДВ от 13.08.2014 и их принятие ответчиком истцом представлен двусторонний акт N 1 от 13.09.2014, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству, и срокам работ.

Из содержания акта следует, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по объекту "Капитальный ремонт систем теплоснабжения (подземная прокладка, г. Шахтерск, ул. Кирпичная, 4,5,7, 27)" по договору N А-11/ДВ от 30.07.2014.

Также акт содержит перечень выполненных работ и объемы, отсутствующие в техническом задании договора N А-11/ДВ от 13.08.2014 (л.д.59 - 60).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на техническую ошибку работника, составлявшего спорный акт и ошибочно указавшего в его тексте перечень работ по договору подряда N СД-10/ДВ от 30.07.2014 между ООО "ДВ-Техмонтаж" и ООО "Строительное дело", директором которого также является директор ООО "Строй-Лэнд" Ковалев В.М., указывает на отсутствие у сторон возражений при подписании акта, а также злоупотребление со стороны Ковалева В.М., отказывающегося от оплаты работ ссылкой наказную ошибку, которая, по мнению истца, допущена работником ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца, поскольку изложенное, при указании в спорном акте иного нежели согласованного в спорном договоре объекта работ, состава работ, при отсутствии в акте их стоимости, препятствует признанию акта N 1 от 13.09.2014 в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ на сумму 770 000 рублей по договору N А-11/ДВ от 13.08.2014.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом, сдачу ответчику и принятие им результатов работ по капитальному ремонту систем водоснабжения в г. Шахтерск по договору N А-11/ДВ от 13.08.2014 на спорную сумму, не представлено.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате 570 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-557/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Техмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков