Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-16512/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-37307/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16512/2018) ООО "ВекторСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-37307/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ВекторСтройМонтаж"

к ООО "БСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж" (далее - ООО "ВСМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности и 12 240 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 26.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на произведенную по платежному поручению от 03.08.2017 N 277 оплату в размере 60 000 руб. и формальный подход суда первой инстанции, лишивший Общество права на защиту законных прав и интересов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор от 02.08.2017 N 905/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Истец указывает, что в адрес исполнителя была произведена оплата в сумме 60 000 руб. согласно платежному поручению N 277 от 03.08.2017 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, между тем в установленный договором срок услуги не были оказаны исполнителем.

Претензией от 11.01.2018 исх. N 02, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в 5-дневный срок произвести возврат перечисленных денежных средств.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В настоящем деле истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен документально, надлежащими, непосредственными и допустимыми доказательствами - платежными поручениями подтвердить факт перечисления денежных средств ответчику.

Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное непредставление к исковому заявлению платежного поручения о перечислении ответчику.

Вопреки доводам истца апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец при формировании иска и его подаче должен был приложить в качестве документа, обосновывающего исковые требования, составленное самим истцом (следовательно, должное у него находиться) платежное поручение об оплате ответчику. Ввиду отсутствия произведенного действия Обществом с выводом суда о недоказанности исковых требований следует согласиться.

Одной ссылки истца в тексте искового заявления на платежное поручение не достаточно в силу перечисленных выше норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-37307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов