Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-11754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-44044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Гаспаряна Г.Т. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика - Вегеря С.В. по доверенности от 11.05.2017, Радченко С.Д. по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица - Коренухина Е.С. по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-44044/2016,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

по иску акционерного общества "Приват-Инвест" (ОГРН 1022301599760/ ИНН 2309015207)

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537/ ОГРН 1022301189811)

при участии третьего лица: акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887/ ОГРН 1047724014040)

о признании недействительным пункта положения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Приват-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарнефтегеофизика", в котором просит признать недействительным п. 3.8 Положения о дивидендной политике ответчика, утвержденного решением Совета директоров ответчика от 25.11.2016 г., согласно которому "в случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда общества".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в иске отказано.

АО "Приват-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров лишило акционеров владельцев привилегированных акций спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов; акционеры владельцы привилегированных акций лишились гарантированного п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" права голоса, поскольку в случае отсутствия чистой прибыли у ответчика владельцы привилегированных акций не имели бы права получать дивиденды, но для восполнения утраченного права Законом "Об акционерных обществах" предусмотрена гарантия - наделение владельцев привилегированных акций правом голоса. Однако решение о создании фонда, предусматривающего выплату дивидендов при отсутствии прибыли, лишило владельцев привилегированных акций возможности реализации права голоса. Иными словами, владельцы привилегированных акций не имеют права голоса, но при получении убытка эти акции становятся голосующими, а в настоящем случае владельцы привилегированных акций никогда не будут иметь права голоса, поскольку при наличии решения внеочередного собрания акционеров о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия прибыли владельцы привилегированных акций никогда не смогут иметь право голоса; лишило акционеров - владельцев привилегированных акций предусмотренного ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" права требовать выкупа обществом акций по рыночной цене. Ответчиком в нарушение ст. ст. 11, 32, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" не проведено общее собрание акционеров и не рассмотрены вопросы по внесению изменений и/или дополнений в устав общества, касающиеся изменения источника, порядка и условий выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций. Если бы такое собрание было проведено, то, учитывая императивные требования ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, ответчик обязан был провести процедуру по выкупу акций у акционеров, которые подали соответствующие заявления; принято без обязательной процедуры выпуска акций с иным объемом прав в соответствии со Стандартами эмиссии.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Краснодарнефтегеофизика", согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.12.2016 г., выданной АО "регистратор Р.О.С.Т.", ему принадлежит 4123 обыкновенных и 1883 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Краснодарнефтегеофизика".

ОАО "Краснодарнефтегеофизика" создано путем преобразования государственного предприятия производственного объединения "Краснодарнефтегеофизика" и зарегистрировано 20.05.1994 г. постановлением главы г. Краснодара N 187 п.

По итогам приватизации ответчик выпустил привилегированные акции в количестве 7228 штук (25%) и обыкновенные акции в количестве 21684 штук (75%). Выпуски акций были зарегистрированы 23 мая 1994 г.

Уставом ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (пункт 5.3.3) установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала Общества.

25 ноября 2016 г. Советом директоров ОАО "Краснодарнефтегеофизика" было принято решение об утверждении положения о дивидендной политике Общества.

В соответствии с пунктом 3.8. положения о дивидендной политике "В случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда Общества".

По мнению истца, оспариваемая норма противоречит:

п. 5 ст. 32 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту ФЗ "Об АО"), согласно которому владельцы привилегированных акций приобретают право голоса по ним в случае, если по ним не выплачены дивиденды или выплачены в объеме меньшем от их размера, определенного уставом;

п. 5.3.3. Устава ответчика, согласно которому "сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала общества";

ст. 42 ФЗ "Об АО", предусматривающей запрет на выплату дивидендов в случае наличия у общества убытков.

Согласно ч. 6 ст. 68 ФЗ "Об АО" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об АО", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Решением Совета директоров ответчика от 25.11.2016 г. (протокол N 8-16, первый вопрос повестки дня) большинством голосов утверждено "Положение о дивидендной политике общества". Согласно п. 3.8 Положения "в случае отсутствия чистой прибыли дивиденды по привилегированным акциям выплачиваются за счет сформированного для этих целей специального фонда общества".

Судом установлено, что согласно п. п. 9 п. 8.1.2 Устава ответчика (в редакции от 25.05.2012 N 1/12) Совет директоров ответчика "определяет перечень и размеры фондов, формируемых в обществе", согласно п. п. 1 п. 8.1.8 Устава к компетенции Совет директоров ответчика отнесено "утверждение дивидендной политики".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд посчитал, что указанные нормы Устава ответчика соответствуют п. п. 12 и 13 ч. 1 ст. 65 ФЗ Об "АО", согласно которым в компетенцию совета директоров общества входит использование резервного фонда и иных фондов общества и утверждение внутренних документов общества.

Таким образом, Совет директоров ответчика при принятии Положения о дивидендной политике действовал в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ "Об АО" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

По смыслу данной нормы специальный фонд предназначен для выплаты дивидендов по привилегированным акциям при отсутствии у общества чистой прибыли. Данный фонд формируется за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет. Специальный фонд для выплат дивидендов привилегированным акционерам не должен быть обязательно указан в Уставе. Ни Устав общества, ни ФЗ "Об АО", в том числе ч. 2 ст. 42 не содержит такого требования, в отличие, например, от специального фонда акционирования работников общества, который в силу прямого указания ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об АО" должен быть назван в Уставе общества.

Таким образом, создание и использование фонда относиться к компетенции совета директоров согласно п. п. 9 и 10 п. 8.1.2 Устава ответчика (в редакции от 25.05.2012 N 1/12), кроме того, последний не вносит поправок в Устав общества, в связи с чем, созданный решением совета директоров фонд может быть не указан в Уставе общества.

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-13840/12).

Такое понимание правовой и экономической сути специального фонда проводиться Верховным судом РФ: "установленный Уставом порядок расчета дивидендов по привилегированным акциям применяется при выплате таких дивидендов из чистой прибыли акционерного общества, определяемой по итогам годовой отчетности, не имевшей места в данном случае. Общее собрание приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет, поскольку в текущем году чистая прибыль у акционерного общества отсутствовала" (Определение ВС РФ от 17.09.2015 N 305-ЭС15-10721).

Таким образом, оспариваемый истцом п. 3.8 Положения не противоречит части 2 ст. 42 ФЗ "Об АО".

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Уставом Общества размер дивидендов определен в 10% от чистой прибыли.

Вместе с тем, пункт 5 ст. 32 ФЗ "Об АО" и п. 5.3.3 Устава регулируют выплату дивидендов при наличии чистой прибыли, в то время как оспариваемый пункт 3.8 регулирует выплату дивидендов при отсутствии чистой прибыли.

Следовательно, п. 3.8 Положения не изменяет объем прав акционеров - владельцев привилегированных акций по сравнению с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об АО" и п. 5.3.3. Устава.

Пункт 3.8. Положения предполагает дополнительную гарантию реализации этих прав. Он направлен на предоставление дополнительных гарантий имущественных прав владельцев привилегированных акций и не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права заявителя, являющегося владельцем привилегированных акций, по которым было принято решение о выплате дивидендов.

В случае выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций за счет средств специального фонда размер дивиденда будет определяться решением общего собрания акционеров (п. 3.10 Положения) в порядке, установленном п. 3.11 Положения: "сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой акции общества, устанавливается в размере общей суммы дивидендов, разделенной на число акций всех категорий (типов)".

Кроме того, выплата привилегированным акционерам дивидендов из специального фонда является правом, но не привилегированных акционеров, а общества, которое в случае отсутствия у него чистой прибыли имеет право по своему усмотрению решать выплачивать дивиденды привилегированным акционерам либо нет. Из буквального толкования ч. 2 ст. 42 ФЗ "Об АО" следует, что дивиденды по привилегированным акциям могут выплачиваться за счет специальных фондов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом п. 3.8 Положения не изменяет, не уменьшает и не ограничивает прав акционеров - владельцев привилегированных акций, а лишь создает дополнительную гарантию реализации ими интереса в получении дивидендов.

В случае выплаты акционерам - владельцам привилегированных акций дивидендов из специального фонда в порядке, предусмотренном п. 3.8 Положения у таких акционеров действительно не возникает права голосовать на общем собрании акционеров. Данное право не возникает, поскольку отсутствует юридический факт, являющийся основанием для возникновения данного права, а именно не выплата дивидендов. Поскольку данное право не возникло, то его нарушение обществом невозможно.

Из материалов дела также следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заседание совета директоров 25.11.2016 ОАО "Краснодарнефтегеофизика" проведено с соблюдением процедуры его созыва и проведения. Соответствующее решение принято при наличии кворума в пределах установленной законом и уставом общества компетенции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Нарушений ответчиком положений Закона об акционерных обществах при подготовке и проведении общего собрания акционеров от 25.11.2016 не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-44044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов