Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-9841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2018 г. N Ф09-7473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А71-1958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1141831000057, ИНН 1831163817) -

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., по доверенности от 13.01.2017 N 03-1-13/04102,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2017 года

по делу N А71-1958/2017

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ИжСМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку удостоверился, что ООО "Комплект" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, по которому было движение денежных средств; факт поставки товар подтверждается накладными; оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением; взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента отсутствует, их согласованные действия не подтверждены; налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом; выбор контрагента обусловлен тем фактом, что по условиям договора оплата осуществляется после поставки; документы подписаны руководителем и содержат печать организации; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Комплект".

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с пояснениями) от 07.08.2017 N 15/20630: выписок операций по лицевому счету за 2016 г., платежного поручения N 264 от 19.02.2016, платежного поручения N 841 от 30.05.2016, платежного поручения N 942 от 17.06.2016, платежного поручения N 1051 от 01.07.2016, письма N 10 от 30.05.2016, письма N 477 от 20.07.2016, доверенности, доказательств вручения ходатайства с приложенными документами МРИ ФНС N 9 по УР.

Представитель заинтересованного лица возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 27.04.2016 ООО "ИжСМК".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 10.08.2016 N 20630.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.11.2016 N 1985 о привлечении ООО "ИжСМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 83 929 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 898 583 рублей, пени в сумме 84 167 руб. 94 коп.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "ИжСМК" с контрагентом ООО "Комплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.02.2017 N 06-07/02059@ по апелляционной жалобе ООО "ИжСМК" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 30.11.2016 N 1985 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 30.11.2016 N 1985 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реальность сделки и произведенных расходов не подтверждена, сведения, указанные в данных счетах-фактурах носят недостоверный характер.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО "Комплект" на общую сумму 898 583 руб. 24 коп. Общая стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщика ООО "Комплект", составляет 5 890 712 руб. 15 коп., оплата заявителем произведена частично в сумме 2 366 520 руб. 12 коп., сумма в размере 3 524 192 руб. 03 коп. не оплачена.

ООО "КОМПЛЕКТ" реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ИжСМК" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. не отразило, источник в бюджете для возмещения отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Комплект", заявителем в Межрайонную ИФНС России N 9 по УР были представлены счета-фактуры от 30.11.2015 N11/11, от 07.12.2015 N12/7, от 02.12.2015 N12/2, от 14.12.2015 N12/14.

Из данных документов следует, что ООО "ИжСМК" приобретены строительные материалы.

Договор, товарно-транспортные накладные, товарные накладные обществом представлены были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Комплект" зарегистрировано 21.07.2015, юридический адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д Новый Сентег, ул. Центральная, д. 56, кв. 1. Налоговым органом установлено, что данный адрес является адресом места жительства учредителя, руководителя ООО "Комплект" Кузнецовой С.П.

Руководитель, учредитель ООО "Комплект" Кузнецова С.П. доходы никогда не получала. Основной вид деятельности организации "Комплект" - производство общестроительных работ. Лицензий у организаций не имеется, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

ООО "Комплект" зарегистрировано в 3 квартале 2015 года перед оформлением документов по взаимоотношениям с ООО "ИжСМК". За 3 квартал 2015 года ООО "Комплект" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций с "нулевыми" показателями. За 4 квартал 2015 года 25.01.2016 ООО "Комплект" представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не представлена. В период проведения налоговой проверки ООО "ИжСМК" организацией ООО "Комплект" 20.04.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением реализации товаров в адрес ООО "ИжСМК", согласно которой общая сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), составила 6695380 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, составила 6641572 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 808 руб. При этом фактически обязанность по уплате налога не исполнена. С 1 квартала 2016 г. ООО "Комплект" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, не осуществляющим деятельность.

При проведении анализа книги покупок ООО "Комплект" за 4 квартал 2015 года был установлен только один контрагент - ООО "СД" - общество, имеющее признаки "проблемной" организации, не уплачивающей налоги в бюджет и не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

В период проведения проверки у ООО "Комплект" открытых расчетных счетов не имелось, расчетный счет закрыт 25.02.2016. В проверяемый период у организации было открыто два расчетных счета, из анализа которых следует, что 93,96% оборота списывалось в адреса физических лиц с назначением платежа "оплата за услуги". Также 1 181 500 руб. было списано в адрес ООО "Макстрой". В отношении данной организации налоговой инспекцией по материалам налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурткой Республике в отношении ООО "Макстрой", было установлено, что фактической финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляет, имеет признаки организаций, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по "обналичиванию" денежных средств и получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен допрос Ашихмина Д.А. - одного из физических лиц, в адрес которых производились перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Комплект".

Ашихмин Д.А. указал, что его знакомый Гаврилов Александр предложил заработать денег, для чего только требовалось открыть карту в банке. Гаврилов Александр познакомил его с двумя людьми, которые сказали сделать карту, отдать её им, а они будут платить проценты. Ашихмин Д.А. сделал карты в Сбербанке, в ВТБ и в АльфаБанке и отдал их одному из тех двух людей по имени Кирилл. У Кирилла он видел очень много карт в портфеле (примерно около ста). По банкам Ашихмин Д.А. ездил с ними на автомобиле, кроме него были еще парни, которые также оформляли для них карты в разных банках. Потом связь потерялась, Ашихмину Д.А. приходили смс-оповещения о поступлении денежных средств на его карту, а следом - сообщение о снятии данных денежных средств. Примерно через несколько месяцев они позвонили и сказали зарегистрировать ИП, за что заплатят деньги. Ашихмин Д.А. открыл ИП, оформлением документов занимался Кирилл, в г. Набережные Челны открыл расчетный счет в каком-то банке. После этого они пропали, а Гаврилов Александр посоветовал закрыть ИП и заблокировать все карты. Организация ООО "Комплект" Ашихмину Д.А. не знакома (т. 2 л.д. 86-87).

Таким образом, Ашихмин Д.А. факт взаимоотношений с ООО "Комплект" не подтвердил, а указал на факт обналичивания денежных средств с расчетного счета общества через банковские карты физических лиц третьими лицами.

Транспортные средства, имущество в собственности организации отсутствует. По расчетному счету ООО "Комплект" отсутствуют платежи по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Комплект" обладает признаками "анонимной" структуры, и не имело возможности осуществлять поставку строительных материалов в адрес заявителя.

В счетах-фактурах адрес отгрузки и адрес грузоотправителя совпадает с адресом регистрации ООО "Комплект", однако, по данному адресу находится жилая квартира. С учетом того, что согласно документам было отгружено 605т песка речного, 480 шт. цемента М400 по 50 кг, 352т ПГС и

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, руководитель ООО "ИжСМК" Яушев А.А. указал, что организация ООО "Комплект" ему знакома, сотрудничают с 2015 г., занимается поставками материалов. Руководитель ООО "Комплект" Кузнецова Светлана ему знакома лично, как познакомились - не помнит, подписанный договор она принесла лично. Яушев А.А. пояснил, что договор готовили они сами, а ООО "Комплект" ознакомились, подписали, им вернули подписанный, остальную документацию доставляла сама Кузнецова либо курьер. Причиной выбора в качестве контрагента ООО "Комплект" Яушев А.А. назвал то, что они согласились работать с отсрочкой платежа до полугода. Расчеты за поставленный товар на момент допроса не производились. Где был приобретен товар ООО "Комплект", юридический и фактический адреса организации, Яушеву А.А. не известно. Также не знает он о наличии складских и производственных помещений ООО "Комплект". При этом, по словам Яушева А.А., строительные материалы у данной организации они закупали на постоянной основе. При выборе контрагента был запрошен пакет документов (ЕГРЮЛ, ОГРН, устав), приглашен директор для личного общения, а также были отзывы знакомых о том, что не срывают сроки поставки (т. 2 л.д. 48-49).

Следовательно, ООО "ИжСМК" при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку удостоверился, что ООО "Комплект" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, по которому было движение денежных средств, отклоняется на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО "Комплект", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом ООО "Комплект" зарегистрировано в 3 квартале 2015 года перед оформлением документов по взаимоотношениям с ООО "ИжСМК", то есть сведениями о деловой репутации ООО "Комплект" заявитель обладать не мог.

В данном случае заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности - производства строительных работ, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается накладными; документы подписаны руководителем и содержат печать организации, не принимаются, так как материалами дела подтверждено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением, не может быть принят, поскольку оплата заявителем произведена частично в сумме 2 366 520 руб. 12 коп., сумма в размере 3 524 192 руб. 03 коп. не оплачена, при этом она значительно превышает установленный Банком России предельный размер суммы наличных расчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента отсутствует, их согласованные действия не подтверждены, отклоняется, так как в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагента обусловлен тем фактом, что по условиям договора оплата осуществляется после поставки, не принимается, поскольку такой критерий как порядок оплаты не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Комплект", рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем, доводы заявителя жалобы, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "Комплект". Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), то оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 26.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года по делу N А71-1958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1141831000057, ИНН 1831163817) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева И.П. Данилова