Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-7705/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-2616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7705/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" о признании недействительным договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемиров" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" Кичерова Е.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 26.02.2016, сроком действия 2 года);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

31.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (далее - ООО "ПриуралСтрой", заявитель) о признании недействительным договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, заключенного между ООО "ИСК "Конструктив" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПриуралСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, не разрешен вопрос о возврате перечисленных на депозит суда первой инстанции денежных средств для оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы для определения давности составления вышеуказанного договора. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, а также на наличие иного договора на разработку проектной документации N 28/13, заключенного ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Всемиров" в отношении того же объекта, стоимость работ по которому согласована в размере 250 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Всемиров" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения письменных возражений ООО "Всемиров" в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Всемиров", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "ПриуралСтрой" и ООО "Всемиров" был заключен договор N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого ООО "Всемиров" подрядчик обязался разработать по заданию ответчика проектно-сметную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра".

По условиям указанного договора ООО "Всемиров" приняло на себя обязательства по разработке и предоставлению должнику разделе проектно-сметной документации согласно и в объеме задания на проектирование по объект "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 7 в городе Нягань, ХМАО-Югра"., т.е.:

- наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и тепловые сети;

- раздел "Проект организации строительства";

- раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды",

- раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности",

- раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 158 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Всемиров" ссылается на акт сдачи приемки проектной документации от 10.07.2014, подписанный сторонами без замечаний.

Должник обязательства по оплате проектно-сметной документации в нарушение пунктов 2.2 и 2.3 указанного договора не исполнил, не произвел оплату в размере 1 158 500 руб., что послужило основанием для направления ООО "ПриуралСтрой" в адрес должника претензии от 30.07.2014 N 16 с требованием произвести оплату.

ООО "ИСК "Конструктив" письмом от 11.08.2014 N 11/08 сообщило о признании долга в размере 1 158 500 руб. и о невозможности его оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

В материалы дела также представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2015, согласно которому задолженность ООО "ИСК "Конструктив" перед ООО "Всемиров" составила 1 158 500 руб.

В связи с неисполнением должником указанного договора, ООО "Всемиров" обратилось с исковым заявлением в отдельную коллегию по Тюменской области Федеративного Третейского Суда ООО "Фонд развития правосознания", что было предусмотрено третейской оговоркой в пункте 5.4 вышеуказанного договора.

Решением отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного Третейского Суда ООО "Фонд развития правосознания" от 25.09.2015 исковые требования ООО "Всемиров" к ООО "ИСК "Конструктив" удовлетворены, с должника в пользу ООО "Всемиров" взыскана сумма основного долга в размере 1 158 500 руб. по договору "На выполнение проектно-сметной документации" N 26/14 от 30.04.2014; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (представителя); 76 947 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-12619/2015 по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного Третейского Суда ООО "Фонд развития правосознания" от 25.09.2015, с должника в пользу конкурсного кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании указанного решения третейского суда по заявлению ООО "Всемиров" возбуждено дело о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПриуралСтрой" в суд с заявлением о признании договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ПриуралСтрой" ссылается на то, что проектная документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра" была выполнена не ООО "Всемиров", а ООО "Сибирские Градостроительные проекты".

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на письмо Администрации Муниципального образования г. Нягань (Управление архитектуры и градостроительства) от 01.09.2016 N 869 (т. 39, л.д. 43 - 44), согласно которому проектная документация по объекту "Многоквартирный дом по ул. Мира, 7 в г. Нягани ХМАО-Югре" разработана ООО "Сибирские градостроительные проекты". В подтверждение представленной информации представлен титульный лист проектной документации (шифр 12-05-АР).

Учитывая, что разработчиком проектной документации по объекту указано не ООО "Всемиров", а иное лицо, ООО "ПриуралСтрой" заявило ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором просило:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ПриуралСтрой" о признании недействительным договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 для определения давности составления договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014.

2. Перед экспертами поставить вопрос: соответствует ли давность подписания договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации дате, стоящей на нем?

3. Поручить проведение судебной экспертизы Уральскому центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (620075. г. Екатеринбург, ул. Бажова, д 72).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ПриуралСтрой" о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

ООО "ПриуралСтрой" заявило о фальсификации договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 и ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения давности его составления суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, назначить судебную экспертизу по делу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 суд первой инстанции предупредил представителя конкурсного кредитора ООО "Приуралстрой" об уголовной ответственности только за клевету (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), предупредил представителя ООО "Всемиров" об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ), предложил ООО "Всемиров" выразить мнение о возможности исключения договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 и представить оригинал договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014, а также договор (копия, оригинал для сверки) с должником от 08.10.2013 и доказательства его исполнения.

От ООО "Всемиров" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и возражения на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательства.

Из указанных документов факт согласия ООО "Всемиров" на исключение договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 из числа доказательств по делу не следует.

Согласно абзацу 5 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд не ограничен действующим арбитражным процессуальным законодательством в выборе мер осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение.

Как было указано выше, ООО "ПриуралСтрой" заявлено о проверке обоснованности заявления о фальсификации договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 путем проведения судебной экспертизы в целях определения давности составления указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ПриуралСтрой" ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об его образовании, лицензия, сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, заявителем представлены сведения о наименовании экспертного учреждения (т. 42, л.д. 25), экспертам которого он просил поручить производство экспертизы, сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 42, л.д. 37 - 38).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в частности, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, отсутствие в ходатайстве о проведении экспертизы указания сведений о кандидатуре эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства и не является препятствием для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответе Уральского центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т. 42, л.д. 38 - 39) указаны кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы: Колмакова Василина Валерьевна и Смолякова Алена Вячеславовна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Следовательно, выяснение сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта является обязанностью суда, в то время как представление таких сведений в обязанности заявителя ходатайства о проведении экспертизы в силу вышеизложенного не входит.

Поскольку у суда первой инстанции имелись необходимые для разрешения ходатайства о проведении экспертизы по существу сведения, а отсутствующие сведения могли быть им запрошены у экспертного учреждения в рамках исполнения обязанности по выяснению сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства по причине непредоставления заявителем вышеуказанных сведений.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере, указанном экспертным учреждением в качестве стоимости экспертизы (60 500 руб.), ООО "ПриуралСтрой" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 02.05.2017 N 229 (т. 42, л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПриуралСтрой" по причине невнесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции ни в обжалуемом определении, ни в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 об отказе в проведении судебной экспертизы не оценил вышеуказанное платежное поручение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства внесения заявителем денежных средств на депозитный счет, а вывод о несовершении ООО "ПриуралСтрой" указанных действий является обоснованным, в частности, по причине недостоверности представленного платежного поручения от 02.05.2017 N 229 либо наличия ошибки в реквизитах счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и зачисления в связи с этим перечисленных заявителем денежных средств на другой счет либо их возврат плательщику.

Изложенное не позволяет коллегии прийти к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПриуралСтрой" о проведении судебной экспертизы по указанным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 от 02.05.2017 причинам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нарушения прав ООО "ПриуралСтрой" не повлекло по причине отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае предложенные заявителем для постановки перед экспертом вопросы, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора о признании недействительным указанного договора по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем по смыслу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При этом коллегия принимает во внимание, что в рамках осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягань сопроводительные письма к проектной документации "Многоквартирный жилой дом по ул. мира д.7, в г. Нягань от заказчика-застройщика ООО "ИСК Конструктив".

Из представленных указанным лицом документов усматривается следующее.

ООО "ИСК "Конструктив" обратилось с заявлением о выдачу разрешения на строительство с утверждаемой частью проектной документации на строительство объекта (т. 40, л.д. 61).

При таких обстоятельствах получение ООО "ИСК "Конструктив" разрешения на строительство объекта до заключения оспариваемого договора само по себе не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недействительности данного договора.

Кроме того, письмом от 24.07.2014 N 24/07 (т. 40, л.д. 64) ООО "ИСК "Конструктив" дополнительно направлено в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягань разделы проектной документации по строительному объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра", где ООО "ИСК "Конструктив" является заказчиком-застройщиком. К письму прилагаются разделы:

1. 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" Том 10 (23 листа);

2. 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 8 (32 листа)

3. 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Том 9 (58 листов).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 суд первой инстанции запросил у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягань копии документов, прилагаемых ООО ИСК "Конструктив" к письму 24/07 от 24.07.2014 года (вх. 1446 24.07.2014), а также всех имеющихся в управлении архитектуры и градостроительства г. Нягань документов на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом 7 по ул. Мира в г. Нягань", подготовленные ООО "Всемиров", с указанием источника и даты их получения.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нягань в материалы настоящего обособленного спора представлены копии проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра", разработанной ООО "Всемиров", а именно:

- раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Том 9 (58 листов);

- раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 8 (32 листа);

- раздела 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" Том 10 (23 листа).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Всемиров" предусмотренные договором N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 работы выполнены, что опровергает доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО "Всемиров".

Доводы заявителя о том, что им выполнялись работы по строительству объекта в соответствии с разработанной ООО "Сибирские Градостроительные проекты" (далее - ООО "СибГП") проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленной ООО "Всемиров" копии договора от 04.07.2012 N 04-07-12, заключенного ООО "ИСК "Конструктив" (заказчик) и ООО "СибГП" (далее - исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра".

Пунктом 2.5 задания на проектирование N 010/12 (приложение N 2 к договору N 04-07-12 от 04.07.2012) предусмотрена обязанность ООО "СибГП" разработать следующие инженерные системы: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, водосток, электроосвещение, электрооборудование, телефонизация средствами мобильной связи, пожарная сигнализация, автоматизация вентиляции и водоснабжения.

Пунктом 2.6 указанного задания на проектирование предусмотрено, что наружные сети не являются предметом настоящего договора.

Между тем, оспариваемым договором предусмотрено обязательство ООО "Всемиров" разработать проектно-сметную документацию именно наружных инженерных сетей на объекте, а также вышеуказанных разделов проектной документации.

Факт осуществления ООО "СибГП" разработки указанной в оспариваемом договоре проектно-сметной документации материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Напротив, в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанный директором ООО "ПриуралСтрой" Хечуашвили В.В. (т. 40, л.д. 35 - 37), в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "СибГП", выполнившим разделы АС, КД, АР, и субподрядной организацией ООО "Всемиров", выполнившим разделы ТС, ОВ, ВК, ЭО, ГП.

Достоверность указанного доказательства заявителем не оспорена, опровергающих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами ООО "ПриуралСтрой" о выполнении исключительно ООО "СибГП" работ по разработке проектно-сметной документации по объекту.

Ссылка подателя жалобы на наличие иного договора на разработку проектной документации N 28/13, заключенного ООО "ИСК "Конструктив" и ООО "Всемиров" в отношении того же объекта, стоимость работ по которому согласована в размере 250 000 руб., факт выполнения ООО "Всемиров" работ по оспариваемому договору не опровергает.

По условиям указанного договора ООО "Всемиров" приняло на себя обязательства по разработке и предоставлению должнику раздела проектно-сметной документации согласно и в объеме задания на проектирование по объект "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 7 в городе Нягань, ХМАО-Югра".

Заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к договору N 28/13 от 08.10.2013, предусмотрена обязанность ООО "Всемиров" разработать внутренние инженерные сети 36-квартирного трехэтажного жилого дома строительным объемом 7518,5 м3: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции.

Поскольку договором N 26/14 от 30.04.2014 предусмотрено выполнение проектно-сметной документации в отношении наружных инженерных сетей и отдельных разделов проектно-сметной документации, а по договору N 28/13 от 08.10.2013 предусмотрено выполнение проектно-сметной документации в отношении внутренних инженерных сетей, оснований полагать, что оспариваемым договором предусмотрено выполнение работ, выполненных ООО "Всемиров" по договору N 28/13 от 08.10.2013, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем факт выполнения ООО "Всемиров" работ по договору N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 не опровергнут.

При таких обстоятельствах дата изготовления договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

О наличии иных оснований полагать недостоверным договор N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 (фальсификация печатей, подписей и т.д.) ООО "ПриуралСтрой" не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации вышеуказанного договора и его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление ООО "ПриуралСтрой" о его фальсификации также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Наличие доказательств выполнения ООО "Всемиров" предусмотренных оспариваемым договором работ свидетельствуют о недоказанности ООО "ПриуралСтрой" факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки ООО "ПриуралСтрой" не доказана.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренная оспариваемым договором стоимость работ по проектированию в размере 1 158 500 руб. является завышенной, надлежащим образом не подтверждена.

Представленное в материалы настоящего обособленного спора письмо ООО "Районный отдел проектирования и оценки" от 17.02.2017 (т. 42, л.д. 7) о том, что ориентировочная стоимость разработки вышеуказанных разделов проектной документации для объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань, ХМАО-Югра" составляет 118 500 руб., не может быть признано в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости предусмотренных оспариваемым договором работ.

Из указанного письма невозможно установить, каким образом определена ориентировочная стоимость, а также компетенцию директора ООО "Районный отдел проектирования и оценки", что не позволяет суду апелляционной инстанции установить соответствие указанной в данном письме суммы действительности.

Приведенный в письменных возражениях на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательства (т. 42, л.д. 51 - 56) порядок определения стоимости выполненных работ ООО "ПриуралСтрой" не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы стоимости выполненных ООО "Всемиров" по оспариваемому договору работ ООО "ПриуралСтрой" не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ООО "ПриуралСтрой" о завышении стоимости выполненных ООО "Всемиров" работ.

Возражения относительно качества выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ПриуралСтрой" факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника на дату спариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, заинтересованности сторон сделки либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "Всемиров" о такой цели, наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены должником.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности необходимых условий для признания договора N 26/14 на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 недействительной сделкой по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПриуралСтрой" о признании указанного договора недействительной сделкой.

С учетом фактического выполнения работ по оспариваемому договору должником признаков мнимой либо притворной сделки судом апелляционной инстанции не усматривается. Иных оснований оспаривания сделки конкурсным кредитором не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы не представлялись, в связи с чем судом могут быть выявлены иные пороки сделки, свидетельствующие о ее недействительности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7705/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова