Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11117/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-32328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-коммерческое объединение "Вега": не явились, извещены;

от ООО "ПКФ Антерикс": Юахтин К.В., по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое объединение "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-32328/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ПКФ Антерикс" к ООО "Производственно-коммерческое объединение "Вега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Антерикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственно-коммерческое объединение "Вега" о взыскании 430 656 руб. задолженности за поставленный товар, 297 835 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-32328/17 требования ООО "ПКФ Антерикс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Антерикс" (поставщик) и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Вега" (покупатель) был заключен договор N 178 от 26.05.2015, предметом которого в соответствии со спецификацией N 1 является поставка шкафов для одежды, общей стоимостью 973 323 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 3-х банковских дней с даты получения по товарной накладной.

Порядок приемки товара установлен в пунктах 4.6-4.9 договора.

В случае наличия у покупателя замечаний по качеству товара при его приемке, сторонами составляется акт приема-передачи товара, в котором указываются выявленные нарушения.

В случае, если товар был передан по накладной, и акт приема-передачи не был составлен, а также не были заявлены возражения по качеству товара, товар считается переданным с надлежащим его качеством.

Товар стоимостью 973 323 руб. был передан покупателю по товарным накладным N 126 от 05.06.2015 и N127 от 05.06.2015, и принят покупателем без замечаний.

Акт приема-передачи товара, с указанием на наличие возражений покупателя в отношении качества товара, не составлялся.

Платежными поручениями N 268 от 24.07.2015, N 304 от 02.09.2015, N 324 от 21.09.2015, N 333 от 30.09.2015, N 441 от 23.12.2015, N 99 от 22.04.2016, N 130 от 03.06.2016, от 07.09.2016, 18.10.2016 и от 24.11.2016, покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 542 667 руб.

Таким образом, обязательство по оплате товара на сумму 430 656 руб., исполнено покупателем не было.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на поставку истцом некачественного товара. В качестве подтверждения данного довода, представлено заключение специалиста ООО "Паритет ценз" N 30-15 от 10.07.2015, согласно которому представленный на исследование набор мебели имеет дефекты производственного характера, имеют ряд несоответствий по качеству, и стоимость устранения дефектов составляет 407 841,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Заключение специалиста, основанное на осмотре товара, проведенном в отсутствии продавца и без его уведомления, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего довод ответчика в отношении несоответствия качества товара. Доказательств направления данного заключения в адрес продавца (истца) в период с 2015 года (дата его составления) до момента обращения истца с настоящим иском, также не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст.82 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Соответственно, довод ответчика о поставке не качественного товара, необоснован.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-32328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина