Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30583/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-229058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Автошкола "ВОСТОК-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-229058/16, принятое судьей (181-2044)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г.Москва, пер. Газетный, д.1/12)

к ЗАО "Автошкола "ВОСТОК-А" (ОГРН 1027739570760, ИНН 7701110639, адрес: 111538, г.Москва, ул. Косинская, д.26А)

о взыскании задолженности в размере 2 171 872,72 рублей, неустойки в сумме 146 016,20 рублей, о расторжении договора аренды, о выселении ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автошкола "ВОСТОК-А" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2006 в размере 2 171 872,72 рублей за период июль 2015 года - сентябрь 2016 года, неустойки в сумме 146 016,2 рублей согласно расчету истца за период 06.10.2015 по 30.09.2016, о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Решением суда от 21.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 783 836 руб., неустойка в сумме 88 694 руб. 39 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 07.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 04-00425/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Косинская, д.26 А на срок с 26.06.2006 по 30.06.2025.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию сделки (п. 6.4. договора) арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 171 872 руб. 72 коп. за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 7.1. договора истец начислил пени в размере 146 016 руб. 20 коп. за период с 06.10.2015 по 30.09.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-126359/15 урегулированы разногласия между Закрытым акционерным обществом Автошкола "ВОСТОК-А" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 2-5, 5а, 5б, 6, 7, 26, 26а, 27) с кадастровым номером 77:03:0007010:2171, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 26А.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 24.08.2016 в размере 1 873 836,51 руб. и неустойки в сумме 88 694,39 руб.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика, поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратились с момента заключения договора купли-продажи.

С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Из-за прекращения арендных правоотношений между сторонами и заключением Договора купли-продажи, новые правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о купле-продаже. В связи с этим оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-229058/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автошкола "ВОСТОК-А" (ОГРН 1027739570760, ИНН 7701110639) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич