Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8784/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Самвела Мнацакановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-29845/2014 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий).

12.10.2016 Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки между индивидуальным предпринимателем Левонян Самвелом Мнацакановичем (далее -ИП Левонян С.М.) и ООО "Гермес":

- разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 140 от 07.10.2013 на сумму 189 000 руб.;

- разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 148 от 16.10.2013 на сумму 102 000 руб.;

- банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в размере 189 000 руб. по платежному поручению N 1 от 16.09.2013 в пользу ИП Левонян С.М.;

- банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в размере 102 000 руб. по платежному поручению N 69 от 15.10.2013 в пользу ИП Левонян С.М.

Садыков А.А. также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Левонян С.М. в пользу ООО "Гермес" денежных средств в сумме 291 000 руб.

Позднее, 10.05.2017 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.2, л.д.64-65), в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Левонян С.М. в пределах 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 заявление удовлетворено, запрошенные обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Левонян С.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба. Не представлено доказательств и того, что ИП Левонян С.М. предпринимаются действия по передаче имущества, а также совершаются иные действия, направленные на причинение значительного ущерба заявителю. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены. ИП Левонян С.М. представил доказательства проявленной добросовестности при заключении оспариваемых сделок, их реальный характер.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.10.2015 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки между ИП Левонян С.М. и ООО "Гермес": разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 140 от 07.10.2013 на сумму 189 000 руб.; разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной N 148 от 16.10.2013 на сумму 102 000 руб.; банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в размере 189 000 руб. по платежному поручению N 1 от 16.09.2013 в пользу ИП Левонян С.М.; банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в размере 102 000 руб. по платежному поручению N 69 от 15.10.2013 в пользу ИП Левонян С.М. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Левонян С.М. в пользу ООО "Гермес" денежных средств в сумме 291 000 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ИП Левонян С.М. в пределах 291 000 руб. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества и затруднению или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, что может привести к затягиванию процедуры банкротства ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными платежей должника в пользу ИП Левонян С.М., а в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика будут взысканы денежные средства в сумме 291 000 руб.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Суд правомерно указал, что ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, в частности - действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств реальной угрозы отчуждения имущества, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Кроме того, для принятия обеспечительных мер достаточно самой возможности ее наступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах указанной суммы носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данным имуществом, поскольку арест имущества, связан в первую очередь с запретом распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен принятых обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левоняна Самвела Мнацакановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев