Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35633/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-15886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-15886/17 по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО" ОГРН 1027739314602 к ответчику ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" ОГРН 1097746085580 о взыскании 5 666 393,37 руб.,

при участии:

от истца: Подшивалов А.А. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: Косиченко Б.В. по доверенности от 25.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" о взыскании убытков в размере 5 666 393,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт несения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест Ко" и ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" 04 сентября 2012 года был заключен государственный контракт N 37-ГК/12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (дом, в котором в кв. 2 в 1934-1962 г.г. жил кинорежиссер Тарковский А.А., по адресу: 1-й Щипковский пер., д.26, стр. 1).

По условиям контракта его цена определяется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16 августа 2012 года N 0373200020412000038-2 и составляет 17 943 579 руб. Стоимость выполнения и оплата работ (этапов) определяется протоколом цены и календарным планом.

ООО "Стройинвест Ко", подписав контракт, приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1).

Исполнение обязательств ООО "Стройинвест Ко" по контракту в соответствии с п. 9.1 были обеспечены банковской гарантией.

Согласно п. 9.2 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 666 393,37 руб., которая покрывает возникшую ответственность (неустойку, штраф, пени) генерального проектировщика ООО "Стройинвест Ко", наступившую в результате определенных случаев неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец отмечает, что ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" сочло, что его права нарушены и за их защитой обратилось в суд с требованием о расторжении контракта и за взысканием с ООО "Стройинвест Ко" суммы неустойки в размере 5 383 073,70 руб.

Требования ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57814/14, государственный контракт был расторгнут, с ООО "Стройинвест Ко" в пользу ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" была взыскана сумма неустойки в размере 5 383 073,70 руб.

Однако ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" приняло решение применить одновременно другой способ восстановления нарушенного права, предусмотренный законом и контрактом и второй раз получить денежные средства за нарушение одного и того же обязательства и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о защите нарушенного права путём взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Арбитражным судом города Москвы решением по делу N А40-159640/2013 от 12 ноября 2015 г. было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы банковской гарантии с ОАО "МИНБ" на основании того, что в требовании о выплате гарантии не было указано, какие конкретно обязательства по контракту были нарушены ООО "Стройинвест Ко".

09.11.2015 г. ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" повторно обратилось в ОАО "МИНБ" за выплатой денежных средств по банковской гарантии. В результате требование о выплате средств по банковской гарантии N 11PGR127896 от 03.09.2012 г. было исполнено Банком в соответствии с Законом безусловно - Банк выплатил ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" денежные средства в размере 5 666 393,37 руб.

25.11.2015 г. ОАО "МИНБ" направило в адрес ООО "Стройинвест Ко" требование об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 201 от 03.09.2012 г., в котором указало, что на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии требует в срок не позднее трех дней со дня получения требования возместить Баку в порядке регресса все суммы, уплаченные Банком. В требовании Банк указал, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в судебные и правоохранительные органы за защитой своих прав, в том числе, обратить взыскание на залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец указывает, что был вынужден исполнить требование Банка и перечислить в порядке регресса Банку требуемую сумму.

Считает, что действия ответчика заведомо являются недобросовестными, так не были учтены права и законные интересы истца, который в результате таких действий понес убытки и направлены не на восстановление нарушенного права, а исключительно в целью получения дополнительных денежных средств, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

Полагает, что факт и размер причиненных убытков (реальный ущерб) подтверждается платежным поручением ООО "Стройинвест Ко" в пользу ОАО "МИНБ" об оплате требования по банковской гарантии в порядке регресса в размере 5 666 393,37 руб., которые Банком были выплачены ГКУ г. Москвы "Мосреставрация".

По мнению истца, причинно-следственная связь подтверждается тем, что ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" злоупотребило правом и недобросовестно обратилось в Банк за выплатой по банковской гарантии, указав в качестве причины обращения - неисполнение обязательств ООО "Стройинвест Ко", тогда как его права уже были восстановлены судом, что привело к тому, что Банк вынужден был в силу закона выплатить указанную сумму, которую потом потребовал от ООО "Стройинвест Ко", что принесло последнему убытки в размере уплаченной Банку суммы в размере 5 666 393,37 руб.

Истец делает вывод, что в результате недобросовестных действий путем злоупотребления правом со стороны ГКУ г. Москвы "Мосреставрация", одновременно использующего результат выполненных ООО "Стройинвест Ко" работ, восстановившему свои права через суд путём взыскания неустойки в размере 5 383 073 руб., ООО "Стройинвест Ко" понесло убытки, выплатив ОАО "МИНБ" в порядке регресса сумму по банковской гарантии в размере 5 666 393,37 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле о взыскании убытков в размере 5 666 393,37 руб.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 41-КГ16-7, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика. В то же время в исковом заявлении отсутствуют указания на то, какие действия ответчика истец считает противоправными, какие нормы законодательства были нарушены ответчиком и какие-либо доказательства противоправного поведения ответчика. Ответчик действовал в рамках законодательства.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности применения в отношении одного договора различных способов обеспечения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу: является способом обеспечения исполнения обязательства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства становится мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно, неустойка является средством обеспечения и стимулирования надлежащего исполнения основного обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Сумма банковской гарантии является компенсацией в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Выплата по банковской гарантии имеет компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, и не применяется в качестве ответственности за неисполнение государственного контракта.

Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, несет ответственность перед бенефициаром по этому обязательству.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). Согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное Соглашение о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в направленном в банк-гарант требовании об уплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком не было указано, что уплате подлежит неустойка по государственному контракту.

Также истцом не доказано применение двойной меры ответственности к нему и не доказан факт выплаты два раза сумм ответчику за одно и тоже нарушение контракта.

Истцом также не указано в чем заключалось недобросовестное поведение и злоупотребление правами ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с недоказанностью возникновения убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-15886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк