Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-7383/16

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-20931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (07АП-7383/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-20931/2015

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Липецк, 2.общества с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж", г. Новосибирск. 3. акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 8 530 281 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Пассаж" (далее - ООО "Торговый Пассаж") и открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) солидарно с ответчиков убытков, возникших в связи с незаконным отключением помещений истца от электрической энергии, в размере 8 530 281 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с незаконным отключением помещений истца от электрической энергии, в размере 8 530 281 руб. 28 коп. с ОАО "Новосибирскэнергосбыт". Судом ходатайство об изменении иска принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.05.2016 производство по делу N А45-20931/2015 в отношении ООО "Торговый Пассаж" прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ООО "Торговый Пассаж" требований и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый Пассаж" и АО "РЭС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016, вступившим в законную силу, в иске отказано.

ООО "Торговый Пассаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 046 542 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Торговый Пассаж" взысканы судебные расходы в размере 56084 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Платинум Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы до 15 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в отношении услуг представителя Павлушина Константина Сергеевича в размере 47 084 рублей 00 копеек, требуемую сумму считает завышенной и не обоснованной в части размеров услуг оказываемых по Договору о юридическом обслуживании от 01.02.2016 года, дополнительных соглашений к нему и Договору о юридическом обслуживании от 01.05.2016 года; заявителем не предоставлены подтверждения и того, какие именно документы разрабатывались именно представителем Павлушиным К.С., заявок ООО "Торговый пассаж" предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора; все представленные в дело документы подписаны представителем Н.И. Гурской, но никак не Павлушиным К.С.; договоров на оказание юридических услуг с перечнем задач по разработке судебных документов в материалах дела не имеется; дело нельзя отнести к разряду сложных. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Торговый Пассаж" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что по делам такой категории сложности, предъявляемый к взысканию размер вознаграждения представителя в 9 раз меньше, чем рекомендованный, является обоснованным и разумным.

Стороны третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Торговый Пассаж" Павлушина К.С. в размере 47 084 руб. представлен договор о юридическом обслуживании от 01.02.2016, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2016, договор о юридическом обслуживании от 01.05.2016, акты об оказании услуг N 01 от 14.03.2016, N 02 от 31.03.2016, N 03 от 04.05.2016, N 01 от 03.06.2016, N 02 от 04.07.2016, платежные поручения N 91 от 15.03.2016, N 127 от 04.04.2016, N 162 от 05.05.2016, N 219 от 07.06.2016, N 267 от 05.07.2016.

В подтверждение факта оказания услуг Павлушиным К.С. в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- N 01 от 14.03.2016 на сумму 26 000 руб. (из них участие в судебном заседании Павлушина К.С. 24.02.2016 - 3 000 руб.);

- N 02 от 31.03.2016 на сумму 26 000 руб. (из них участие в судебном заседании Павлушина К.С. 17.03.2016 - 3 000 руб.);

- N 03 от 04.05.2016 на сумму 33 000 руб. (из них участие в судебном заседании Павлушина К.С. 25.04.2016 - 3 000 руб.);

- N 01 от 03.06.2016 на сумму 38 000 руб. (из них участие в судебном заседании Павлушина К.С. 12.05.2016 - 6 000 руб.),

- N 02 от 04.07.2016 на сумму 53 000 руб. (из них участие в судебном заседании Павлушина К.С. 09.06.2016-10.06.2016 - 12 000 руб.).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем, стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе с учетом Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя Павлушина К.С. не являются явно неразумными и подлежат взысканию в размере 47 084 руб.

Доводы о том, что заявителем не предоставлены подтверждения того, какие именно документы разрабатывались именно представителем Павлушиным К.С., отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также дополнениям к заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом, указывая на чрезмерность взысканной в данной части судебных расходов и указывая на необходимость их снижения до 15000 руб. ООО "Платинум Эстейт" в подтверждение своей не позиции не представил каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания. Не обосновал сумму в размере 15000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной неразумности взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для их снижения судом не установлено.

Довод о том, что дело нельзя отнести к разряду сложных, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, ничем не обосновано.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

ООО "Торговый Пассаж" также просил взыскать с истца 18 200 руб. расходов, в связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен акт N 587 от 26.09.2016 на сумму 18 200 руб. за услуги проживания в "Отеле Магистрат" в период с 25.09.2016 по 26.09.2016 и платежное поручение N 378 от 19.09.2016 на сумму 40 400 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на проживание в "Отеле Магистрат" на общую сумму 18 200 руб. не могут быть признаны разумными, и подлежат снижению до 9 000 руб., поскольку средняя стоимость проживания в гостиницах города Томска по информации в сети Internet на сайтах по бронированию отелей и предоставлению гостиничных услуг в зависимости от места расположения гостиницы и качества номерного фонда составляет от 1 500 - 4 500 рублей в сутки. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шапина В.В. в размере 450 000 руб. и проведения экспертизы помещений в размере 500000 руб., апелляционная жалоба, как и отзыв на нее не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-20931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина