Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6975/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А03-22538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" (07АП-6975/2018(1)) на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22538/2017 (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улицаГеоргия Исакова, дом 142, квартира 107, ОГРН 1152225010123, ИНН 2221220745) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" (630017, город Новосибирск, улица Военная, дом 16, квартира 567, ОГРН 1145476092453, ИНН 5406786480) о взыскании 160 050 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Андрюковой по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: представителя Григорьевой О.К. по доверенности от 17.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 148 500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 11 500 руб. транспортных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 453, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что товар, поставленный по договору поставки товара N 19/019/2017-2 от 19.09.2017, не пригоден для использования по назначению и имеет существенные недостатки.

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22538/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по поставки товара надлежащего качества; истцом нарушены требования к установке емкости; электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее не возможно установить полномочия отправителя, принадлежность почтового ящика; истцом не соблюден предусмотренным пунктом 4.1 договора порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках; отказ от исполнения договора ответчиком не получен.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 19.09.2017 заключен договор поставки N 19/09/2017-2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить пластиковые емкости (далее - товар), в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере, с учетом спецификаций или счета к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора, цена товара определяется соглашением сторон и фиксируется в спецификации (счете). Доставка товара производится автомобильным транспортом Покупателя, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Стоимость транспортных расходов не учтена в стоимости товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия. При получении товара, не соответствующего сертификату соответствия, Покупатель принимает его на ответственное хранение, при этом вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Разрешение вопросов о судьбе Товара производится Сторонами дополнительно.

Документ, подтверждающий качество товара (сертификат соответствия), передается вместе с товаром.

Согласно выставленному ответчиком счету N 622 от 19.09.2017 на оплату двух емкостей ЦГ-9200 л и двух секций 600 мм, истец, по платежному поручению N 004432 от 03.10.2017 оплатил ответчику 148 500 руб., что составило 100% стоимости подлежащего поставке товара.

Оплаченный товар поставлен Поставщиком Покупателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, непригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара, о которых ответчик был осведомлен, поскольку после получения товара истец приступил к установке емкостей в грунт, однако, в процессе установки емкости в грунт, полученный по договору товар деформировался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Как было указано ранее, в данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара и оплаты истцом данного товара на сумму 148 500 руб.

По утверждению истца, товар ему был поставлен ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества - при установке первой емкости ЦГ-9200 л. в грунт произошла ее деформация.

Вместе с тем, при формировании заказа истец поставил ответчика в известность о необходимости приобретения емкостей, которые возможно устанавливать в грунт. Указанное подтверждается перепиской сторон, не оспоренной ответчиком и нотариально заверенной.

Так, в электронном письме 19.09.2017, 15:20, истец написал ответчику о том, что ему нужен септик 9200 литров - 2 шт., с горловиной высотой 750 мм. Ответчик на данное письмо сообщил о наличии у него самого большого септика 4800 литров (19.09.2017, 15:42). Позже, в 16:20, 19.09.2017, ответчик написал истцу о том, что: "_ Емкость на 9200 литров можно закапывать. Сейчас отправим вам счет со скидкой и требования к подземной эксплуатации. Горловины у нас секциями на 600 и 300 мм". В 17:05, 19.09.2017, ответчик направил истцу счет N 622 от 19.09.2017 на оплату двух емкостей ЦГ-9200 л. и двух секций 600 мм.

В последствие, письмом от 12.10.2017 ответчиком направлена истцу инструкция по монтажу емкости.

В письме 23.10.2017, 12:29, истец просит ответчика направить технологию монтажа емкости ЦГ-9200 в грунт, в ответ на что, письмом 23.10.2017, 12:36, ответчик направил инструкцию. Из протоколов осмотра доказательств от 15.05.2018 22АА 2314763 и 22АА 2314767 следует, что 12.10.2017 и 23.10.2017 ответчиком истцу направлялись идентичные инструкции по монтажу, при этом, из переписки за 23.10.2017 следует однозначный вывод о том, что инструкция по монтажу направлялась в отношении именно той емкости, которая была поставлена ответчиком истцу - ЦГ-9200л.

Таким образом, получив от продавца заверение о возможности установки емкости ЦГ-9200 л. в грунт и соответствующую инструкцию, у истца не было оснований для возникновения сомнений в ином.

Доводы ответчика о том, что одновременно с передачей товара истцу были переданы и документация на товар, обоснованно отклонены судом первой интонации как документально неподтвержденные, а также с учетом того, что указанные обстоятельства не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в рассматриваемом случае, переданный товар должен был быть предназначен для монтажа в грунт, о чем был уведомлен ответчик истцом.

Ссылка ответчик на то, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее не возможно установить полномочия отправителя, принадлежность почтового ящика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон не противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе и договору поставки, счету.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования к установке емкости, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подверженные.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар произведен не был, так же как и замена товара ненадлежащего качества, истец обоснованно, в силу вышеприведенных норм, обратилось с требованиями о взыскании суммы поставленного и оплаченного товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о неполучении отказа от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец представлено в материалы дела претензию, содержащую сведения об одностороннем отказе от исполнения договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств и доказательства ее направления (л.д. 27-29) по адресу указанному в договоре поставке в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 11), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 4.1 договора порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельстве об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьями 15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что ответчик поставил ответчику некачественный товар, истец понес транспортные расходы в сумме 11 500 руб. по доставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 11 500 руб. убытков.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев