Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-1519/17

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ООО "Лига": Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ОГРН 1155958111968, ИНН 5906134556),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года

по делу N А50-22519/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283),

вынесенное судьей Шистерорвой О.Л.,

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" в размере в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" (ИНН 5902880176, ОГРН 1115902007440),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лига" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, требования ООО "Торговый дом "Юником" в размерее 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 28.01.2017, N 16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лига" утвержден Васев Александр Викторович (член СРО НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард")

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ отменено по новым обстоятельствам вышеуказанное определение от 16.01.2017 в части включения требования ООО "Торговый дом "Юником" в сумме 7 871 403 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига", суд возвратился к рассмотрению обоснованности требования ООО "Торговый дом "Юником" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига".

Определением суда от 20.10.2017 к участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион".

При новом рассмотрении обоснованности требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "ПКФ "Энергокомплект" указывали на мнимый характер поставок, настаивали на том, что Торговый дом "Юником" создает искусственную задолженность в целях контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Юником" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лига" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Юником" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленные требования в реестр.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Юником" указывает на то, что отношения с ООО "Алкон-Ион" были реальными, высокая цена объяснялась необходимостью покрытия предпринимательских рисков, ООО "Лига" осуществляло самовывоз товара, ООО "Торговый дом "Юником" не освобождено от обязательств по оплате товара перед ООО "Алкон-Ион".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ПКФ "Энергокомплект" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 50 от 01.07.2016 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции в размере 7 542 006 руб. 53 коп., неустойка за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 в размере 176 182 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.08.2016 года по 26.08.2016 года в размере 128 214 руб. 17 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-20534/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края суда от 17.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2017 по делу N А50-20534/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

Как указывает ООО "Торговый дом "Юником", между ним (поставщик) и ООО Лига" (покупатель) 01.07.2016 был заключен договор N 50, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя электротехнические изделия и кабельно-проводниковую продукцию.

В подтверждение задолженности ООО "Лига" перед ООО "Торговый дом "Юником" по данному договору в материалы дела были представлены товарные накладные N 45 от 04.07.2016 на сумму 3 883 478 руб. 28 коп.; N 46 от 06.07.2016 на сумму 2 637 735 руб. 35 коп..; N 47 от 07.07.2016 на сумму 1 020 792 руб. 90 коп., на общую сумму 7 542 006 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования обществом Торговый дом "Юником" в подтверждение факта приобретения поставленного должнику товара представлены договор поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции N 42 (л.д. 20 т. 2).

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "Алкон-Ион" (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность ООО "Торговый дом "Юником" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехнические изделия и кабельнопроводниковую продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные на общую сумму 5 118 554 руб. 90 коп.: N 85 от 01.07.2016, N 86 от 04.07.2016, N 87 от 05.07.2016.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленного требования неоднократно откладывалось, заявителю неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое осуществление поставки товара в адрес ООО "Лига", и фактическое приобретение товара от ООО "Алкон-Ион", в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить такую поставку, сведения о наличии помещений для хранения товара, о наличии транспортных средств, иные доказательства, подтверждающие наличие товара и его поставку в адрес ООО "Лига" и приобретение товара у ООО "Алкон-Ион" (сертификаты, товарно-транспортные накладные, доверенности, документы о фактическом наличии товара, наличии техники, оборудования для его перевозки, документы, отражающие реализацию товара и наличие дебиторской задолженности в бухгалтерской документации, и т.п.).

Обществу "Алкон-Ион" также суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие фактическое осуществление поставки товара в адрес ООО "Торговый дом "Юником", в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить такую поставку, иные доказательства, подтверждающие наличие товара и его поставку в адрес ООО "Торговый дом "Юником" (сертификаты, товарно-транспортные накладные, доверенности, документы о наличии товара, наличии техники для его перевозки, документы о приобретении товара, документы, отражающие реализацию товара и наличие дебиторской задолженности в бухгалтерской документации и т.п.).

Помимо этого обществу "Торговый дом "Юником" и обществу "Алкон-Ион" суд предлагал представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности заключения договоров поставки, представить паспорта на поставленную продукцию, сертификаты качества, сведения о производителе товара, о лице, у которого приобретен товар, книгу продаж.

Однако заявителем и третьим лицом указанные требования суда не были выполнены.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического осуществления поставки следует признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что ООО "Алкон-Ион" также является конкурсным кредитором ООО "Лига", его требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.04.2017.

Указанным определением установлено, что между ООО "Алкон-Ион" (Поставщик) и ООО "Лига" (Покупатель) 26.01.2015 был заключен договор поставки N 34, и в период с 29.01.2015 по 30.06.2016 поставщик поставил Покупателю товар на сумму 26 086 724 руб. 12 коп. Покупателем в период с 02.02.2015 по 31.10.2016 произведена частичная оплата полученного товара в сумме 19 249 347 руб. 55 коп. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 26 086 724 руб. 12 коп. Задолженность погашена должником частично на сумму 19 249 347 руб. 55 коп. Остаток задолженности составляет 6 837 376 руб. 57 коп., и требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, между ООО "Алкон-Ион" и ООО "Лига" существовали самостоятельные продолжительные хозяйственные отношения.

ООО "Алкон-Ион" производило поставки товаров в адрес ООО "Лига" до 30.06.2016, в том числе, и после заключения 16.06.2016 договора поставки между ООО "Алкон-Ион" с ООО "Торговый дом "Юником".

Поставка товара обществом "Алкон-Ион" через посредника - ООО Торговый дом "Юником" - осуществлена на общую сумму 5 118 554 руб. 90 коп., тогда как стоимость этой же продукции, поставленная обществом Торговый дом "Юником" обществу "Лига", значительно увеличилась и составила сумму в размере 7 542 006 рубля 53 копейки.

Таким образом, поскольку общество "Лига" имело возможность приобретать этот же товар по значительно более низкой стоимости, без посредников, у ООО "Алкон-Ион", с которым были длительные отношения по поставке продукции, следует полагать, что заключение договора поставки противоречило экономической целесообразности и не являлось разумным.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Лига", сведения о нахождении на балансе должника указанного имущества отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, каким образом поставленная продукция была использована должником.

В представленной в материалы дела ИФНС по требованию суда бухгалтерской отчетности ООО "Лига" и ООО "Алкон-Ион" отсутствуют сведения о поставках товара.

В книге продаж ООО "Алкон-Ион" за 3 квартал 2016 года сведения о поставках в адрес ООО "Торговый дом "Юником" товара по товарным накладным N 85 от 01.07.2016, N 86 от 04.07.2016, N 87 от 05.07.2016 не отражены (л.д. 176-177 т. 2).

В книге продаж ООО "Лига" также не содержится сведений о поставленном обществом "Торговый дом "Юником" товаре по товарным накладным (л.д. 41 т.2).

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом совершении хозяйственных операций, об экономической целесообразности заключения сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что реальность поставки товара обществом Торговый дом "Юником" должнику не доказана, сделка по поставке заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права относится в том числе принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребление правом.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный между ООО Торговый дом "Юником" и ООО "Лига", является мнимым, совершенным лишь для вида, имеет место недобросовестное поведение для создания искусственной задолженности в целях создания условий для последующего контролируемого банкротства общества "Лига", и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Юником" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лига" надлежит отказать.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-22519/2016 об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова