Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-8264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Шашина Р.А., паспорт, Куликова И.Т., доверенность от 03.08.2017,

от ответчика: Можаев Е.И., доверенность от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13659/2017) ООО "Мемориальная компания "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-8264/2017 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску Шашиной Раисы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век"

о взыскании,

установил:

Шашина Раиса Андреевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в свою пользу задолженности по выплате распределенной прибыли Общества по итогам 2012 года в размере 675 813 руб. 02 коп. с отнесением на ответчика судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец до 19.04.2016 являлась владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Мемориальная компания "Век" номинальной стоимостью 4200 рублей.

Согласно пояснениям истца, в марте 2013 года годовым общим собранием участников Общества было принято решение о распределении между участниками Общества прибыли по итогам работы за 2012 год.

В соответствии с указанным решением истцу подлежала выплате сумма 775 813 руб. 02 коп.

В 2013 году истцу было выплачено из указанной суммы только 100 000 рублей. Оставшаяся сумма не выплачена.

Генеральным директором Общества на тот момент являлся супруг Шашиной Р.А. - Шашин Н.Н.

Перед выходом истца из состава участников Общества 15.04.2016 Обществом истцу было выдано гарантийное письмо о наличии у Общества перед истцом задолженностью по выплате распределенной прибыли по итогам 2012 года в размере 675 813 руб. 02 коп. с обязательством погасить ее в срок до 01.11.2016.

14 июля 2016 года при передаче дел от бывшего генерального директора Общества Шашина Н.Н. новому генеральному директору Кудунову А.С. был составлен акт о приеме-передаче дел, в котором зафиксировано наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

После истечения срока выплаты задолженности, определенного в гарантийном письме Общества от 15.04.2016, истец 12.11.2016 обратилась в Общество с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств.

Письмо получено Обществом 02.12.2016, однако обязательства перед бывшим участником Общества не выполнены, в связи с чем истец на основании статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание не оспоренные надлежащим образом пояснения истца, согласно которым в марте 2013 года годовым общим собранием участников Общества было принято решение о распределении между участниками Общества прибыли по итогам работы за 2012 год, учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты дивидендов в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлен протокол годового общего собрания участников ООО "Мемориальная компания "Век", состоявшегося по итогам 2012 года. Так, суд указал, что истец не является лицом, обязанным хранить протоколы Общества. Ответчиком в свою очередь соответствующий протокол общего собрания, в соответствии с которым урегулирован вопрос распределения прибыли за 2012 год, суду не представлен.

В то же время о наличии решения о распределении выплаты между участниками Общества по итогам 2012 года свидетельствуют представленные в дело иные документы: гарантийное письмо Общества от 15.04.2016, акт о приеме-сдаче дел генерального директора от 14.07.2016, в котором в пункте 16 указаны суммы задолженности перед участниками Общества Шашиной Р.А. и Юхимук Л.В. по счету 75 "расчету с учредителями". Указанная в акте сумма задолженности по расчетам с истцом по счету 75 соответствует сумме, указанной в гарантийном письме, и является задолженностью Общества по выплате распределенной прибыли.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Мемориальная компания "Век" по итогам 2012 года при определении сроков выплаты распределенной части прибыли участникам руководствовался установленным в пункте 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 60-дневным сроком. Суд обоснованно указал, что при условии, что такое собрание, как следует из пояснения истца, состоялось в марте 2013 года, распределение прибыли между участниками должно быть осуществлено до 01.06.2013.

В то же время, согласно положениям пункта 4 названной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 названной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 названной статьи.

Закрепление в пункте 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пресекательного срока обращения к Обществу с требованием выплате соответствующей части прибыли, по мнению апелляционного суда, с учетом буквального толкования указанной нормы нельзя расценивать в качестве срока исковой давности по таком требованию.

Пункт 4 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирует порядок реализации права участника Общества на получение прибыли в досудебном порядке, предоставляя ему возможность предъявить Обществу соответствующее требование в течение пресекательного срока. В случае отказа в удовлетворении либо неполучения ответа участник Общества вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с момента получения отказа в удовлетворении требования либо неполучения ответа в установленный срок. При этом при исчислении срока исковой давности для предъявления требований по иску следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при выходе из состава участников Общества в апреле 2016 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок, истец потребовал такой выплаты и получил от Общества гарантийное письмо от 15.04.2016 с признанием задолженности и обязательством выплатить ее в срок до 01.11.2016.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов