Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33730/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-207671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губы О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-207671/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1752)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к непубличному акционерному обществу "Гармет" (ОГРН 107739799724) о взыскании 863 671 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баулина Н.И. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от ответчика: Автаева Н.Е. по доверенности от 01.08.2017 г., Васильева Н.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от Беляковой - Губы О.Н.: Беляков - Губа М.М. по доверенности от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Правительство Москвы к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, Белякова-Губа О. Н. ссылается на то что, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-57923/15 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданка Белякова-Губа О. Н., поскольку на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-5183/11 от 27.09.2011 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2012 г. Белякова-Губа Оксана Николаевна является собственником нежилого помещения общей площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Научный проезд, д. 19.

А также в соответствии с п.3.1.1 Контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта устанавливается между Сторонами по Объекту в пропорции (общая площадь Объекта- 135 189,3 кв.м) в собственность Инвестора-Застройщика передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВ, при условии перечисления Инвестором-Застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб. и Согласно п. 5.2.5 Контракта Инвестор-Застройщик обязан перечислить в бюджет города Москвы в качестве Инвестора обязан перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб. (объект ГО, ТП (высоковольтная часть и ПКЛ-10кВ передается городу).

Таким образом, в случае не перечисления Ответчиком 779 858 254 р. в бюджет г.Москвы нарушаются права Заявителя на законную регистрацию его прав на недвижимое имущество в построенном объекте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белякова-Губа О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы довод поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Правительства Москвы к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженности по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере 833 858 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 813 212 руб. В связи с невыполнением условий п. 3.1.1. инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., а также о взыскании 54 000 000 в связи с невыполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны.

Белякова-Губа О.Н. в своем заявлении ссылалась на то, что она заключила договор соинвестирования с ответчиком, связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на ее имущественные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Приведенные в ходатайстве Беляковой-Губы О.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности участника долевого инвестора.

Указанное лицо не является участником инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, в связи с чем, обязательство по указанному договору не влияют на его права и обязанности как долевого инвестора.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно положениям названных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Как правильно указал суд в определении, характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для участия соинвесторов в рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Беляковой-Губы О.Н. по отношению к истцу, либо по отношению к ответчику.

Таким образом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения Беляковой-Губы О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-207671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров