Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10573/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-29937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА РАША": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметик-Трейд": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Лайша Александра Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметик-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-29937/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАКМА РАША" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметик-Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАКМА РАША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Герметик-Трейд" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в отношении ООО "ТД "Герметик-Трейд" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лайша А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ЛАКМА РАША" в размере 3 330 861 рубль 22 копейки задолженности и 39 654 рубля 31 копейка государственной пошлины (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Герметик-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непредставлении судом должнику времени на подготовку мотивированных возражений (л.д. 73-75).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.13 между ООО "ЛАКМА РАША" (Поставщик) и ООО "ТД "Герметик-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/2013, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию (Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям к договору (л.д. 31-33).

В рамках указанного договора ООО "ЛАКМА РАША" по товарным накладным N 104 от 07.07.15 и N 129 от 18.08.15 поставило ООО "ТД "Герметик-Трейд" товар общей стоимостью 4 424 110 рублей 39 копеек (л.д. 28, 30).

ООО "ТД "Герметик-Трейд" обязанность по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 844 737 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-247139/15-83-2074, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, с ООО "ТД "Герметик-Трейд" в пользу ООО "ЛАКМА РАША" было взыскано 3 330 861 рубль 22 копейки задолженности, 39 654 рубля 31 копейка госпошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 13-27).

Во исполнение названного решения ООО "ТД "Герметик-Трейд" 09.09.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015722743, на основании которого судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП было возбуждено исполнительное производство N 51914/16/50005-ИП (л.д. 5-12, 34-35).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО "ЛАКМА РАША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что у ООО "ТД "Герметик-Трейд" имеются признаки несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-247139/15-83-2074, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, с ООО "ТД "Герметик-Трейд" в пользу ООО "ЛАКМА РАША" было взыскано 3 330 861 рубль 22 копейки задолженности, 39 654 рубля 31 копейка госпошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 13-27).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "ТД "Герметик-Трейд" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непредставлении ООО "ТД "Герметик-Трейд" возможности подготовить и подать мотивированные возражения на заявление ООО "ЛАКМА РАША" подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

18.05.17 ООО "ТД "Герметик-Трейд" направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, в котором указало, что определение о возбуждении производства по настоящему делу было получено должником только 12.05.17 (л.д. 56).

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает ограничение на рассмотрение судом заявления кредитора в случае непредставления отзыва должником.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку объективной невозможности рассмотреть настоящий спор без участия ООО "ТД "Герметик-Трейд" и без представления им отзыва суд первой инстанции не установил, Закон о банкротстве указания на невозможность рассмотрения дела без представления должником отзыва на заявление кредитора не содержит, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отказав в отложении судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-29937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк