Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8681/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-8424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-8424/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" (в настоящее время - акционерное общество "Продтовары") (далее - АО "Продтовары", ответчик) о взыскании 1 955 968 руб. 44 коп. основного долга, 30 065 руб. 92 коп. процентов, 32 860 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 955 968 руб. 44 коп. суммы основного долга, 29 000 руб. суммы процентов и 32 860 руб. 35 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины. От взыскания процентов в размере 1 065 руб. 92 коп. истец отказался.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Продтовары" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки подписан главным бухгалтером, являющимся неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 04.08.2017 от истца по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мастер Вин" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что потеря истца от стоимости товара за недобросовестное исполнение своих обязательств ответчиком, в силу изменения экономических показателей в Российской Федерации, составляет 6,68%. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушенного обязательства, соответственно, нет оснований для уменьшения суммы пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Вин" (далее истец, Поставщик) и АО "Продтовары" (далее ответчик, Покупатель) был заключен договор N 312-031-14 от 01.01.2014 и протокол разногласий, по условию которого истец обязался поставить следующий товар: алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить этот товар (п.1.1. договора).

Истец обязательство исполнил, товар был поставлен на сумму 108 733 469 руб. 34 коп., однако ответчик за поставленный и принятый товар рассчитался частично в размере 106 777 500 руб. 90 коп., долг составил 1 955 968,44 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЦМВ67337 от 05.12.2016 на сумму 121 503 руб., N ЦМВ67544 от 05.12.2016 на сумму 53 540 руб. 30 коп., N ЦМВ67551 от 05.12.2016 на сумму 14 305 руб. 90 коп., NЦМВ67553 от 05.12.2016 на сумму 59 290 руб. 62 коп., N ЦМВ67556 от 05.12.2016 на сумму 31 891 руб. 20 коп., N ЦМВ67557 от 05.12.2016 на сумму 19 171 руб. 30 коп., N ЦМВ67560 от 05.12.2016 на сумму 62 228 руб. 22 коп., NЦМВ67561 от 05.12.2016 на сумму 50 719 руб. 10 коп., N ЦМВ67563 от 05.12.2016 на сумму 51 353 руб. 30 коп., N ЦМВ67565 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67566 от 05.12.2016 на сумму 40 473 руб. 70 коп., NЦМВ67567 от 05.12.2016 на сумму 49 173 руб. 50 коп., N ЦМВ67568 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67569 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67570 от 05.12.2016 на сумму 49 949 руб. 30 коп., NЦМВ67571 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67572 от 05.12.2016 на сумму 49 949 руб. 30 коп., N ЦМВ67573 от 05.12.2016 на сумму 46 619 руб. 30 коп., N ЦМВ67574 от 05.12.2016 на сумму 28 648 руб. 70 коп., NЦМВ67575 от 05.12.2016 на сумму 20 268 руб. 50 коп., N ЦМВ67577 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67578 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67550 от 05.12.2016 на сумму 53 268 руб. 50 коп., N ЦМВ67549 от 05.12.2016 на сумму 46 603 руб. 70 коп., N ЦМВ67548 от 05.12.2016 на сумму 19 171 руб. 30 коп., N ЦМВ67545 от 05.12.2016 на сумму 18 168 руб. 70 коп., N ЦМВ67538 от 05.12.2016 на сумму 60 719 руб. 70 коп., NЦМВ67536 от 05.12.2016 на сумму 19 171 руб. 30 коп., N ЦМВ67579 от 05.12.2016 на сумму 20 268 руб. 50 коп., N ЦМВ67576 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп., N ЦМВ67581 от 05.12.2016 на сумму 9 571 руб., NЦМВ67527 от 05.12.2016 на сумму 10 078 руб. 50 коп., N ЦМВ67580 от 05.12.2016 на сумму 15 308 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию заказным письмом 21.02.2017 с требованием оплаты суммы основного долга, ответчик претензию получил 03.03.2017.

Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании 1 955 968 руб. 44 коп. основного долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий факт получения товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что передача товара оформлялась товарными накладными, в которых отражено должностное положение и основание полномочий подписавших товарные накладные лиц.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получение товара работниками покупателя не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспаривая факт подписания уполномоченным лицом акта сверки, ответчик не представил доказательства того, что подписавшее акт сверки лицо, не являлось работником АО "Продтовары"; о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

Также судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 000 руб.

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что "имущественная ответственность применяется при условии предъявления претензии в письменной форме" и пункт 7.13 предусматривает, что "меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, устанавливаются Гражданским кодексом РФ".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 29 000 руб.

Расчет неустойки за заявленный период судом первой инстанции был проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 000 руб. правомерно.

Возражая по существу предъявленных требований, податель апелляционной жалобы также утверждает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянта ввиду того, что, по имеющимся материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь сослался на данную статью в своем отзыве на исковое заявление (л.д.120).

Из протоколов судебных заседаний также не следует, что такое ходатайство представителем ответчика было заявлено и судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы суд обязал АО "Продтовары" представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а ответчик данную обязанность не исполнил, государственную пошлину следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-8424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Продтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Продтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев