Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3823/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-21927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" - Сапега А.С. - представителя по доверенности от 01.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - Муравьевой Е.М.- представителя по доверенности от 15.05.2017 (до и после перерыва);

временного управляющего - Щербакова Алексея Олеговича;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ПЛЮС" - Спицыной Т.Г.- представителя по доверенности от 09.11.2016 N 6 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" - Будисенко Е.В. - представителя по доверенности от 31.08.2016 (после перерыва); Шумилова К.М.- представителя по доверенности от 18.04.2017 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Шумилова К.М. - представителя по доверенности от 10.04.2017 N 1 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-21927/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом), просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1591886 рублей 20 копеек.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д.19).

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставлено без движения.

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" о признании себя банкротом.

Арбитражный суд в письме от 16.11.2016 уведомил должника о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" о своем банкротстве будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности заявлений кредиторов.

Определением от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов".

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", ООО "Экоресурс".

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "КОС", а также исключении ООО "КОС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 20.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" отложено на 18.01.2017.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017.

Протокольным определением суда от 09.03.2017 судебное заседание отложено на 04.04.2017.

Протокольным определением суда от 04.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2017.

Определением суда от 11.04.2017 судебное заседание отложено на 25.04.2017.

Определением суда от 17.04.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора (заявителя по делу) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника - Чернявскую Ирину Сергеевну.

Определением суда от 02.05.2017 Чернявской Ирине Сергеевне отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство"; заявление Чернявской Ирины Сергеевны о признании должника - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Экоресурс" о признании должника - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом, поступившего в арбитражный суд 03.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк", общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Новатор", общества с ограниченной ответственностью "АК Вершина", общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом". Заявителям разъяснено, что их заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений ООО "Экоресурс", ООО "Гарант", ООО "Эра плюс".

Определением суда от 10.05.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о признании должника банкротом на 31.05.2017.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Требование ООО "Экоресурс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1591886 рублей 20 копеек основного долга. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25.09.2017 в 14:00 часов. Временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 10.05.2017 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, апелляционная жалоба принята к производству определением от 29.05.2017, судебное заседание назначено на 08.06.2017. Должник пояснил суду, что задолженность перед кредитором погашается, ведутся переговоры, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, у должника в судебном заседании отсутствуют, просил дать время для возможности представить доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭРА плюс", ООО "ТехноГеоМарк", ООО ПК "Новатор", ООО "СтройАльянс" не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" подписано представителем общества Муравьевой Е.М., на основании доверенности от 15.05.2017, то есть уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

В связи с тем, что кредитор отказался от утверждения мирового соглашения, вопрос об утверждении мировое соглашения, заключенного между должником и ООО "Экоресурс", судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Представители ООО "Экоресурс", ООО "ЭРА плюс", ООО "ТехноГеоМарк", ООО ПК "Новатор", ООО "СтройАльянс" считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 07.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468020866.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-11485/2016.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-11485/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" взыскано 1563253 рубля 20 копеек задолженности, 28633 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-11485/2016 вступило в законную силу 05.09.2016.

20.09.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010759714. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" задолженности в размере 1591886 рублей 20 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" задолженности в сумме 1591886 рублей 20 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу N А33-11485/2016. Таким образом, у кредитора возникло право на обращение в суд с настоящим требованием.

При этом, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель должника сообщил о погашении задолженности перед кредитором. Вместе с тем, должник не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (31.05.2017) в размере 1591886 рублей 20 копеек, подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1591886 рублей 20 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Щербакова Алексея Олеговича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве названной организацией представлена информация о соответствии кандидатуры Щербакова Алексея Олеговича требованиям, установленным.

Учитывая требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал кандидатуру Щербакова Алексея Олеговича соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должником.

Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, должник является платежеспособным, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованности введения в отношении процедуры наблюдения при наличии мирового соглашения подписанного должником и восстановления платежеспособности должника являются необоснованными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника имеются, что подтверждается материалами дела.

При этом, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 10.05.2017 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Учитывая данное положение Закона о банкротстве, обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу N А33-21927/2016 не является процессуальным препятствием для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из указанных норм следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Указанная норма относится к извещению лиц, участвующих в деле, которые присутствуют в судебном заседании. Кредитор в судебное заседание 31.05.2017 не явился.

При изложенных обстоятельствах довод, кредитора о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 30.05.2017 о перерыве в пределах дня судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-21927/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-21927/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-21927/2016.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по делу N А33-21927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина