Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-6491/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ" Болотова Р.Е.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс", закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Берег"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ГК "ЭТМ" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 81 918 435,10 руб., в том числе: 17 801 308,35 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2011, 16 334 813,79 руб. по дополнительному соглашению N7/1 и 47 782 313 руб. - дополнительные непредвиденные расходы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 509,14 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015 требования ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 81 918 435,10 руб. основной задолженности и отдельно 15 857 509,14 руб. процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский".

Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс", закрытое акционерное общество "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований, которые ему не принадлежат, поскольку переданы им по договору цессии от 01.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс", а впоследствии уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Берег" по договору цессии от 20.05.2016. Апеллянт полагает, что поскольку требования ЗАО "ГК "ЭТМ", включенные оспариваемым определением в реестр требований кредиторов, были уступлены ООО "Берег", должна быть произведена процессуальная замена кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований. Апеллянт полагает, что ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований, которые ему не принадлежат. По мнению апеллянта, в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 и от 20.05.2016 место первоначального кредитора в обязательстве заняло ООО "Берег". В части требования задолженности по договору генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу NА32-17293/2014 и переданной ООО "Берег" по договору цессии от 20.05.2016, право требования перешло к третьему лицу - ЗАО "ЭТМ-ЭСК" в соответствии с положениями части 5 статьи 313 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Берег" указало, что ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований, которые ему не принадлежат. В результате заключения договора цессии от 20.05.2016 право требования перешло к ООО "Берег". По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции должно было быть рассмотрено ходатайство ООО "Берег" о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом "Черноморский" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Черноморский" - прекращению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Стройэнергокомплекс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить ЗАО "ГК ЭТМ" его правопреемником - ООО "Стройэнергокомплекс".

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от 01.12.2014, согласно которому ЗАО "ГК ЭТМ" (цедент) передает (уступает), а ООО "Стройэнергокомплекс" (цессионарий) принимает право требования к ООО "ТД "Черноморский" в общем размере 81 918 435,10 руб., составляющих стоимость выполненных цедентом работ по дополнительным соглашениям N 1 от 04.02.2011 к договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010 на сумму 17 801 308, 35 руб., N7/1 от 30.08.2013 к договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010 на сумму 16 334 813,79 руб., а также резерва средств генерального подрядчика на непредвиденные работы и затраты по договору подряда N 11/К-С от 25.11.2010 в размере 47 782 313 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела имеется копия договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, заключенного между ЗАО "ГК "ЭТМ" (цедент) и ООО "Стройэнергокомплекс" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081,98 руб., составляющих стоимость выполненных цедентом работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к 16-ти этажному жилому дому по ул. Одоевского, 87, Лазаревского района, г. Сочи.

Поскольку копии представленных в суд договоров уступки права требования от 01.12.2014 различаются по содержанию, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "Стройэнергокомплекс" и ЗАО "ГК "ЭТМ" подлинные договоры уступки права (цессии) от 01.12.2014 и от 01.08.2014.

В судебном заседании суд обозрел подлинник договора уступки права (цессии) от 01.12.2014, представленный представителем конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ".

ООО "Стройэнергокомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, не исполнило определение суда от 28.07.2017, не представило подлинник договора уступки права требования от 01.12.2014, на который ссылается в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, представленная ООО "Стройэнергокомплекс" копия договора уступки права требования от 01.12.2014 является ненадлежащим доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-25661/2015 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Торговый дом "Черноморский" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081,98 руб., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

При таких обстоятельствах, основания для процессуальной замены ЗАО "ГК ЭТМ" на ООО "Стройэнергокомплекс" отсутствуют, а ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК ЭТМ" Болотова Р.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В рамках процедуры наблюдения ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 81 918 435,10 руб., в том числе: 17 801 308,35 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2011, 16 334 813,79 руб. по дополнительному соглашению N7/1 и 47 782 313 руб. - дополнительные непредвиденные расходы, а также 15 857 509,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В настоящем деле о банкротстве в отношении должника применяются правила параграфа N 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает составление акта с определенной формой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между сторонами заключен договор генерального подряда N 11/К-С, согласно которому ООО Торговый дом "Черноморский" (заказчик) поручает ЗАО ГК "Энерготехмонтаж" (генподрядчик) выполнение подрядных работ по строительству объекта, а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме, предусмотренном проектом и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, своими силами и средствами, а также средствами и силами привлеченных им подрядчиков и субподрядчиков. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Объект - 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, транспортно-инженерные сети, сооружения, детские и хозяйственные площадки, элементы ограждения и благоустройства территории, подлежащие строительству на основании разрешения на строительство N RU 233090000-134/К-1-245 от 26.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору согласно сводному сметному расчету составляет 803 840 139 руб.

Стоимость работ по договору может корректироваться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Любая корректировка стоимости работ оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей в процентном соотношении к сумме оплачиваемого этапа работ по договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что срок выполнения подрядных работ составляет 24 месяца с даты начала подрядных работ. Датой начала подрядных работ на объекте считается 10 рабочий день после подписания настоящего договора (пункт 14.2 договора).

Стороны подписали к договору график выполнения работ, сводный сметный расчет.

По дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 17 801 308 руб. 35 коп.

По дополнительному соглашению N 7/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 16 334 813,79 руб.

Дополнительные непредвиденные расходы составили 47 782 313 руб., что подтверждается сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору N 11/К-С от 25.11.2010).

По результатам выполненных по указанным дополнительным соглашениям работ должнику предъявлены акты КС-2, КС-3 N 1 и N 2 от 30.04.2014.

Выполнение работ подтверждается комиссионным актом проверки фактически выполненных работ от 26.04.2014 (т.1 л.д. 95).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А32-34318/2014 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СтройНадзор" Нам М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "ГК "ЭТМ") в целом по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 (с надлежащим качеством)?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных третьим лицом (ЗАО "ГК "ЭТМ") по каждому виду работ, предусмотренных договором генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010?

3. Имеются ли на объекте невыполненные работы, предусмотренные договором генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010? Если да, то какова их стоимость?

4. Привело ли к ухудшению качества 16-ти этажного многоквартирного жилого дома покрытие эксплуатируемой кровли керамической плиткой вместо атмосферостойкого керамогранита? Если да, то какова стоимость замены керамической плитки на атмосферостойкий керамогранит?

Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 105 - 116) все работы, предусмотренные договором генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в целом по договору генерального подряда N 11/К-с от 25.11.2010 с надлежащим качеством составляет 764 522 905,14 руб.

Объем выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2011 составляет 17 801 308,35 руб.

Объем выполненных работ по дополнительному соглашению N 7/1 составляет 16 334 813,79 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При проведении названной выше экспертизы, экспертом проведен осмотр объекта, составлен акт осмотра, экспертом выполнено вскрытие покрытия эксплуатируемой кровли, проведены замеры. Эксперт указал, что визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом объекта не установлены видимые дефекты и повреждения.

Какие-либо доводы относительно того, что указанное заключение не может быть признано доказательством по настоящему делу в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Черноморский" не привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО "СтройНадзор" Нам М.В. как надлежащее доказательство по настоящему делу в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором так же исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 01.09.2016 в сумме 15 857 509,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом положений статей 201.9 и 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требования ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 81 918 435,10 руб. основной задолженности и отдельно 15 857 509,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Черноморский".

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что кредитор заявил требования, которые ему не принадлежат, поскольку переданы по договору уступки права требования от 01.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс", а впоследствии уступлены обществу с ограниченной ответственность "Берег" по договору цессии от 20.05.2016, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из представленного договора цессии от 01.08.2014, в предмет договора входит задолженность по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке следующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 по форме КС-2, КС-3 от 30 апреля 2014 года: N 36 на сумму 2 902 087,71 руб.; N 37 на сумму 464 334,03 руб.; N 38 на сумму 655 409,54 руб.; N39 на сумму 1 643 660,30 руб.; N40 на сумму 994 968,50 руб.; N41 на сумму 2 365 252,85 руб.; N42 на сумму 834 041,52 руб.; N43 на сумму 55 473,53 руб.; N44 на сумму 2 389 080,79 руб.; N46 на сумму 2 604 153,74 руб.; N47 на сумму 72 716,56 руб.; N48 на сумму 372 730,79 руб.; N49 на сумму 5 570 262,01 руб.; N50 на сумму 607 173,89 руб.; N51 на сумму 533 778,68 руб.; N52 на сумму 7 342 230,54 руб.; N53 на сумму 8 669 221,06 руб.; N54 на сумму 739 647,13 руб.; N55 на сумму 94 636 809,11 руб.; N56 на сумму 6 159 832,69 руб.; N57 на сумму 409 277,74 руб.; N58 на сумму 431 865,74 руб.; N59 на сумму 12 988 280,71 руб.; N60 на сумму 11 338 980,81 руб., а всего на общую сумму 164 781 269,97 рублей.

Договор уступки от 01.08.2014 имеет иной предмет, нежели заявленное требование кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности в размере 81 918 435,10 руб., в том числе: 17 801 308,35 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2011, 16 334 813,79 руб. по дополнительному соглашению N7/1, 47 782 313 руб. - дополнительные непредвиденные расходы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 509,14 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-25661/15-175-160Б признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Торговый дом "Черноморский" по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 на общую сумму 164 781 269,97 руб.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на заявление подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Представитель ООО "Стройэнергокомплекс" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 125, 137), представил возражения на заявление (т.1 л.д. 78), то есть имел возможность реализовать процессуальные права при рассмотрении обособленного спора.

Представитель ЗАО "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания" участвовал в судебном заседании 23.01.2017, представитель ООО "Берег" участвовал в судебном заседании 21.02.2017 и имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 49, 265, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" прекратить.

Отказать ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ЗАО "ГК ЭТМ" на ООО "СтройЭнергоКомплекс".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв