Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-12695/13

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоревича Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года о возвращении требования Сидоревича Вадима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-44887/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ООО "Рысь-НТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.01.2013 в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена 29.06.2013.

Определением от 20.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" продлен до 18.01.2017.

Определением от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" завершено.

06 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Сидоревича Вадима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 51 611,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года требование Сидоревича В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением Сидоревич В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил разобраться в вопросе по невыплате заработной плате и включить требование по задолженности по заработной плате по текущим платежам с 01.01.2015 по 15.08.2015 в размере 51 611,45 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 457,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт наличия у должника перед Сидоревич В.Н. текущей задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу N 2-38/2017 ль 13.02.2017; выдан исполнительный лист серии ФС N 019015206 от 02.06.2017 на основании которого возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя апелляционной жалобы нарушение сроков выплаты заработной платы противоречит ст. 136 ТК РФ и нарушает права заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что требование Сидоревича Вадима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 06.07.2017, то есть после вынесения судом в рамках настоящего дела определения от 23.05.2017 о завершении конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника судом установлено, при формировании реестра требований кредиторов в состав второй очереди включены требования на сумму 7 879,6839 тыс. руб., в состав третей очереди включены требования на сумму 199 598,67697 тыс. руб. Кредиторов первой очереди не установлено.

В ходе осуществления мероприятий по продаже имущества здание абсорбционного отделения цеха сухого льда и здание цеха сухого льда реализованы за 4636 тыс. руб. Имущественный комплекс ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в составе 17 позиций в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве оставлен за собой залоговым кредитором ООО "Арсенал Групп". Всего на расчетный счет должника поступило 28 662,42944 руб.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме. Требования кредиторов третей очереди удовлетворены на сумму 120 894,2264 в части удовлетворения требований залогового кредитора. Остальные денежные средства распределены на погашение текущей задолженности.

Мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы завершены, обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество реализовано. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Возвращая заявление о включении в реестр, арбитражный суд исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий кроме действий, связанных с завершением конкурсного производства, в связи с чем, рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве невозможно.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение.

На момент рассмотрение настоящей апелляционной жалобы определение суда о завершении конкурсного производства не обжаловано.

В отношении должника 10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно возвратил требование Сидоревича Вадима Николаевича, поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежало немедленному исполнению, что исключило рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов по существу.

С учетом названных обстоятельств, отмена обжалуемого судебного акта никоим образом не повлечет восстановление прав Сидоревича В.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу N А60-44887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов