Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-28462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-28462/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок -49"- Шулындин Е.О. (доверенность от 01.11.2016 N 53, паспорт);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 30.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-49") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", податель жалобы) о взыскании 543 238 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт домов N 14/1 по ул. С. Агиша, N 46/6 по ул. Ст. Злобина г. Уфы и 69 592 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга.

В судебном заседании 26.04.2017 г. представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 282 314 рублей суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 46/6 по ул. Ст. Злобина в г. Уфа, 44 697 рублей процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 112 318 рублей суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирного дома N 14/1 по ул. С. Агиша в г. Уфа, 17 782 рублей процентов, начисленных за период с 01.08.2015 по 26.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение общего собрания собственников многоквартирных домов ничтожно, ООО "ЖЭУ-49" не является надлежащим истцом, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, считает неосновательным представленный истцом расчет процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 30.06.2015 ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами N 46/6 по ул. Ст. Злобина и N 14/1 по ул. С. Агиша в г. Уфе.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается отчетами о выполнении договоров управления, подписанными ответчиком.

01.07.2017 собственники помещений вышеуказанных домов расторгли договоры управления с ответчиком и заключили договоры управления с ООО "ЖЭУ-49", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников N 1 от 29.05.2015 (дом N 14/1, ул. С.Агиша) и протоколом N 1 от 27.05.2015 (дом N 46/6, ул. Ст. Злобина) (л.д.18-23).

Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 г. ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы РБ" остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет по дому N 46/6, ул. Ст. Злобина - 328 625 рублей, по дому N 14/1, ул. С.Агиша - 220 911 рублей (л.д.16-17).

18.08.2016 собственники вышеуказанных домов приняли решение о взыскании с ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы РБ" суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право ООО "ЖЭУ-49" на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается протоколами общих собраний собственников (л.д.24-32).

03.11.2016 ООО "ЖЭУ-49" направило ответчику претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения (л.д.14-15), которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно отчетам ОАО "УЖКХ Советского района г.Уфы РБ" о стоимости обслуживания жилых домов за период с 01.01.2009 по 30.06.2016, расходы ответчика составили 18 000 317 руб.

Из информации, представленной МУП ЕРКЦ г.Уфы следует, что в период управления ответчик получил от собственников помещений за содержание и текущий ремонт денежные средства в сумме 18 394 950 руб.

Таким образом, разница между собранными денежными средствами по статье "Содержание жилья" и израсходованными на ремонт подъездов денежными средствами составляет 394 633 руб.

Следует отметить, что позиция ответчика об отсутствии денежных средств на лицевом счете спорных МКД ввиду наличия задолженности по оплате за отопление и иные жилищно-коммунальные услуги и которые удержаны за счет денежных средств по статье "Ремонт жилья" и "Содержание жилья", является ошибочной, поскольку платежи за капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят накопительный характер и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы, и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств наличия такого решения общего собрания ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что оставшиеся денежные средства учтены в счет задолженности по коммунальным услугам, подлежат отклонению.

В плату за содержание жилого помещения включаются коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, за счет целевых денежных средств по статье "Содержание жилья" не может быть погашена задолженность собственников по коммунальным услугам, отпущенным непосредственно в отношении принадлежащих им помещений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился ответить, в счет какой именно задолженности учтены спорные платежи.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как сказано выше, 01.07.2017 собственники помещений спорных многоквартирных домов расторгли договоры управления с ответчиком и заключили договоры управления с ООО "ЖЭУ-49", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников N 1 от 29.05.2015 (дом N 14/1, ул. С.Агиша) и протоколом N 1 от 27.05.2015 (дом N 46/6, ул. Ст. Злобина) (л.д.18-23).

До изменения способа управления и расторжения договора управления ответчик являлся управляющей организацией и имел право на распоряжение денежными средствами, поступившими от собственников.

После 01.07.2015 ответчик утратил право на удержание спорных денежных средств, и именно с указанной даты данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет собственников помещений.

При указанных обстоятельствах о нарушении своих прав собственникам помещений и истцу стало известно не ранее 02.07.2015 - когда ответчик, не имеющий право на удержание спорных денежных средств, не возвратил их.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют законные основания для получения прав требования граждан МКД, а также довод об отсутствии перехода прав требования спорной суммы от граждан, их внесших, к истцу, судом отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о прекращении с 01.07.2015 договорных отношений с управляющей компанией ОАО "УЖКХ Советского района г.Уфы РБ" и выборе новой управляющей компании - ООО "ЖЭУ N 49".

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих возражений, на осуществление им работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также на то, что собранные с собственников денежные средства были перечислены им ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы в ОАО "УЖКХ Советского района г.Уфы РБ", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание бремя распределения доказывания, совокупность представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. по делу N А07-28462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева