Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-16152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-18099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - Садиков С.Л. (по доверенности от 14.07.2015);

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Чапхаева Ф. А. (по доверенности от 30.06.2017);

от третьего лица по делу - ИП Кущевской М.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-18099/17, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) от 12.12.2016 г. N 50-50/022-50/022/015/2016-2546/1 о регистрации права собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, Коммунистическая ул., около общежития д. 55, об обязании исключить сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое здание из ЕГРН.

Решением от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Кущевской М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области 12.12.2016 г. зарегистрировало право собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, Коммунистическая ул., около общежития д. 55.

Основанием для регистрации явились договор аренды земельного участка от 21.05.1999 года N 50-01.53-5.1999-6.1, декларация об объекте недвижимого имущества от 25.11.2016 г.

Заявитель просит признать Решение незаконным, поскольку Росреестр осуществил регистрацию права в отсутствии необходимой документации в упрощенном порядке оформления прав, не применимым по мнению истца, в данном случае, поскольку указанное здание не является недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что право собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Лыткарино, Коммунистическая ул., около общежития д. 55., зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2016 г., регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае комитет оспаривает действие по регистрации права собственности, указывая на отсутствие надлежащих документов, необходимых для регистрации такого права, на то, что при осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган не дал надлежащую оценку документам, представленным на регистрацию.

Таким образом, заявитель ссылается именно на то, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. Поэтому данный спор подлежал разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом вступившими в законную силу судебными актами уже разрешен спор относительно законности возведения спорного объекта и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, поэтому изменение ЕГРН в результате удовлетворения требований комитета не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует спор о праве на недвижимость.

Из материалов дела следует, что право собственности третьего лица на спорный объект было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 и 3 данной статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А41-83566/16 по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к Индивидуальному предпринимателю Кущевской Маргарите Евгеньевны об освобождении земельного участка, установлено следующее.

11 мая 1999 года между истцом (арендодатель по договору аренды) и Кущевской М.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Коммунистическая. Срок аренды устанавливался с 01 января 1999 года по 31 декабря 2001 года. 21 мая 1999 года указанный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.53-5-1999-6.1.

02 апреля 2004 года между сторонами заключается "Дополнительное соглашение N 3 к Договору аренды земельного участка N 50-01.53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г.", которым вносятся изменения в п. 2.1. договора. В новой редакции срок аренды устанавливается сторонами с 01 января 1999 года по 31 декабря 2006 года. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23 июня 2003 года за N 50-01/53-5/2004-262.

Таким образом, индивидуальный предприниматель выступал арендатором указанного объекта недвижимости (земельного участка) с мая 1999 года. Участок представлялся Кущевской М.Е. для размещения временной торговой точки (павильона-магазина). Договором аренды земельного участка (временной торговой точки) использование объекта недвижимого имущества в иных целях, кроме как коммерческой деятельности, т.е. деятельности с целью получения прибыли, не допускалось.

Из условий договора не усматривается, что земельный участок представляется для целей именно строительства.

В силу закона, с 01.01. 2006 года договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением за исх. N 1028 от 21.04.2016 года комитет направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Факт направления уведомления подтверждается почтовым отправлением.

Комитет сообщил ИП Кущевской М.Е. об отказе от Договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка (под временной торговой точкой) N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г. прекратил свое действие.

Изложенные обстоятельства для комитет и третьего лица по делу (ИП Кущевской М.Е.) являются обязательными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Заинтересованное лицо (регистрирующий органа) каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, не представил, каких-либо доводов не привел.

При таких обстоятельствах, на момент регистрации права собственности ИП Кущевская М.Е. не располагала правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66520/16 по иску индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны к Администрации города Лыткарино, КУИ города Лыткарино, при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности, установлено следующее.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки торгового павильона-магазина размером 6,0 x 5,0 м общей площадью 32 кв. м на основании распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е.". При этом, п. 2.3 указанного распоряжения была предусмотрена обязанность ИП Кущевской М.Е. получить в отделе по строительству и землепользованию администрации г. Лыткарино разрешение на производство строительных работ. Из заключения N 50 от 24.11.1997 по отводу земельного участка под строительство следует, что земельный участок предназначен для использования под палатку для реализации продуктов размером 6,0 x 5,0 м. При этом, по условиям договора аренды земельного участка N 84/ДЗ от 03.05.2007 земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая предоставлен истцу для размещения торгового павильона-магазина.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м, что подтверждается справкой ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Из указанной справки следует, что размещенный на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения торгового павильона общей площадью 32 кв. м расположен объект общей площадью помещений - 58,5 кв. м, в том числе основная - 52,9 кв. м, вспомогательная - 5,6 кв. м, площадь торгового зала - 34,4 кв. м.

Согласно представленному заключению специалиста АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" от 20.09.2016 N 287 нежилое здание площадью 52,9 кв. м является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды установили, что на арендованном истцом земельном участке без получения соответствующего разрешения построено сооружение иных параметров, чем было предусмотрено условиями распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е." и договора аренды, поэтому пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Судами установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Однако из условий договоров аренды не следует, что земля была предоставлена для целей строительства и возведения капитальных объектов.

Согласно заключению N 50 от 24.11.1997 земельный участок предоставлен в аренду истцу для использования под палатку для реализации продуктов, то есть для размещения нестационарного объекта. В кадастровом паспорте на земельный участок от 20.09.2016 N МО-16/3В-2629204 также указано разрешенное использование земельного участка - для размещения павильона-магазина площадью 32 кв. м.

Вместе с тем, из искового заявления и технического паспорта на павильон-магазин следует, что в настоящее время на земельном участке располагается двухэтажное здание общей площадью по внутреннему обмеру 58,5 кв. м, площадью застройки 72,1 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу что ИП Кущевская М. Е., не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на постройку, не соответствующую целям использования земельного участка, согласованным с арендодателем, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 являются обязательными для лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент совершения действий по внесению в ЕГРП оспариваемой записи (на 12.12.2016) о регистрации права собственности ИП Кущевской М. Е. регистрирующий орган, участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела, располагал решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.20176, а поэтому не имел оснований для регистрации права собственности на объект, признанный самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом при совершении оспариваемых действий по регистрации права собственности третьего лица на здание не приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. При этом, спор о праве относительно статуса спорного объекта (объект признан самовольной постройкой) и наличия у ИП Кущевской М. Е. прав на земельный участок, на котором расположен объект (договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке), разрешен при рассмотрении указанных выше дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также неправомерен вывод об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты права и необходимости предъявления требования о признании права отсутствующим, поскольку при наличии указанных выше судебных актов спор о праве на недвижимость отсутствует, а изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов третьего лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что регистрация права ИП Кущевской М.Е. на объект нежилого здания, площадью 58.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д.55, около общежития не могла быть осуществлена на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11. 2016 г. и договора аренды земельного участка от 21 мая 1999 года N 50-01.53-5-1999-6.1.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку из материалов дела не следует, что при регистрации права собственности третьего лица регистрирующим органом было принято решение от 12.12.2016 N 50-50/022-50/022/015/2016-2546/1.

Вместе с теме, в результате незаконных действий регистрирующего органа в ЕГРП были внесены сведения о регистрации права собственности третьего лица.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.12.2016 N 50-50/022/015/2016 - 2546/1 о государственной регистрации права собственности Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55, является незаконными.

Суд, установив незаконность действий управления по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.12.2016 N 50-50/022-50/022/015/2016-2546/1 о государственной регистрации, обязывает управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ИП Кущевской М.Е. на нежилое здание, площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-18099/17 отменить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.12.2016 N 50-50/022/015/2016-2546/1 о государственной регистрации права собственности Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Кущевской М.Е. на нежилое здание площадью 58,5 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около общежития д. 55.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова