Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-26646/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-34002/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40- 34002/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиным по иску ООО СК "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 1027700494051) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о возмещении страхового возмещения в размере 33 760,28 руб., пени за период с 19.11.2014 по 25.01.2017 в размере 33 760,28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГЕОПОЛИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении страхового возмещения в размере 33 760,28 руб., пени за период с 19.11.2014 по 25.01.2017 в размере 33 760,28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом нарушены норма материального и процессуального права, а так же не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 270 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года произошло ДТП, с участием автомобиля "Киа" г/н Е556СО190, принадлежащим Хорошилову Д.В. на праве собственности, автомобиля "Тойота" г/н М555УМ199, под управлением Арутюняна Г.М. и автомобиля "Мицубиси" г/н С261УС77 под управлением Дранковой М.В. (третий участник).

Автомобиль "Киа" г/н Е556СО190, был застрахован в ООО СО "Геополис" (полис СА N 072176).

В результате данного ДТП, автомобиль "Киа" г/н Е556СО190, получил механические повреждения.

На основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля, ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение в размере 161 345,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1511 от 24.09.2014 г.

Согласно отчету N 5683.12.2016 определения стоимости ремонта транспортного средства "Киа" г/н Е556СО190, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей, составляет 153 760,28 рублей.

Расчет стоимости ремонта т/с не применялся в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к липу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.06.2014 года, Арутюнян Г.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

Гражданская ответственность Арутюняна Г.М. на момент ДТП, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по договору ССС N 0675561055.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", оно несет ответственность за причиненный ущерб.

ООО СО "Геополис" направило претензионное письмо исх. N 3610 от 21.10.2014 г., а также досудебную претензию исх. N4486 от 19.12.2016 г. в адрес АО "Страховая группа "УралСиб", однако ущерб был возмещен частично, в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N628 от 19.11.2014 г.

Сведений о выплате страхового возмещения другим пострадавшим в ДТП, АО "Страховая группа "УралСиб" не предоставило.

Таким образом, остаточная сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб", составляет 33 760,28 рублей (153 760,28 - 120 000,00).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования ООО СО "Геополис" о выплате страхового возмещения, подлежит начисление неустойки (пени) с 01.09.2014 года на основании п.п. 21, 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, равна 33 760,28 рублей.

Датой начала расчета задолженности является 19.11.2014 г., когда АО "Страховая группа "УралСиб" была произведена частичная оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 628 от 19.11.2014 г.

На момент подачи иска (25.01.2017 г.) сумма неустойки составила 269 744,63 рублей и рассчитывалась следующим образом:

Период просрочки с 19.11.2014 г. по 25.01.2017 г. составляет 799 дней, а сумма неустойки -33 760,28: 100 *799 = 269 744,63 рублей.

Однако истец счел разумным уменьшить ее до 33 760,28 рублей.

Таким образом, цена иска на 25.01.2017 года составляет: 33 760,28 + 33 760,28 = 67 520,56 рублей.

В связи с подготовкой и подачей искового заявления, в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, ООО СО "Геополис" понес расходы по оплате услуг представителя (Договор подряда на оказание юридических услуг N 20 от 12.04.2016 г.) в сумме 5000,00 рублей, копия расходного кассового ордера прилагается.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб. Указанная норма судом первой инстанции не применена.

Поскольку в ДТП приняли участия три автомобиля, а доказательств возмещения третьему участнику ДТП, ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 33 760,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основания для отказа в иске отсутствовали.

Также апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 33 760,28 руб., начисленной в соответствии с п.п. 21, 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-186916/2016 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) в пользу ООО СК "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 1027700494051) сумму страхового возмещения в размере 33 760,28 руб., неустойку в размере 33 760,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 2 701 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким