Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6387/15

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А02-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гачмана Валерия Владимировича (рег.N 07АП-6387/2015(9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 года) (судья Борков А.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А02-1428/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 180, ИНН 2223573760, ОГРН 1092223010318), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 65А, ИНН 2223057910, ОГРН 1072223002048) и индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича (ИНН 222103657801) о взыскании с Гачмана Валерия Владимировича судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (далее - ООО "Консибстройсервис") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

21.12.2015 года конкурсный кредитор ООО "Консибстройсервис" Гачман Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаключенным соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (далее - ООО "УК Консиб") и индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. (далее - ИП Тепляков А.П.) на общую сумму 12 380 087 рублей 47 коп., о восстановлении по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП Теплякова А.П. в размере 12 380 087 рублей 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявления Гачмана В.В. отказано.

Определением от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Консибстройсервис" завершено.

07.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Консиб" о взыскании с Гачмана В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Гачмана В.В. о признании незаключенным соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, подписанного между должником, ООО "УК Консиб" и ИП Тепляковым А.П. на общую сумму 12 380 087 рублей 47 коп., о восстановлении по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП Теплякова А.П. в размере 12 380 087 рублей 47 коп.

14.03.2017 в суд поступило заявление ИП Теплякова А.П. о взыскании с Гачмана В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., также, понесенных в связи с рассмотрением заявления Грачмана В.В., поступившего в суд 21.12.2015.

20.04.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2017 с Гачмана В.В в пользу ООО "УК Консиб" взысканы судебные расходы в сумме 77 000 рублей.

Этим же определением с Гачмана В.В. в пользу ИП Теплякова А.П. взысканы судебные расходы в сумме 77 000 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Гачмана В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с выездом в другой населенный пункт, в размере 17 500 рублей в пользу ООО "УК Консиб" и 17 500 рублей в пользу ИП Теплякова А.П., а также в части умножения судебных расходов по количеству аффилированных лиц в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 9 далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принять по делу новый судебный акт, указав, что двукратное увеличение судебных расходов за выезд одного представителя в другой населенный пункт в пользу каждого заинтересованного лица является необоснованным и чрезмерным; заключение двух договоров на оказание юридических услуг от имени ИП Теплякова А.П. и от имени подконтрольного ему ООО "УК Консиб" (владение 76% УК), говорит о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц и попытке увеличить судебные расходы в два раза, как это предусмотрено пунктом 17 постановления от 21.01.2016 N 1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными в сумме 77 000 рублей в пользу ООО "УК Консиб" и 77 000 рублей в пользу ИП Теплякова А.П.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг, предусмотренной постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет 35000 рублей (при продолжительности рассмотрения дел свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в сумме 7000 руб.).

При этом в Постановлении установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата его труда производится не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом изложенного, при исчислении данной суммы суд правильно руководствовался стоимостью услуг, предусмотренной постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 в размере 35000 руб. за три заседания х 2 (в связи с выездом представителя в другой населенный пункт) + 7000 руб. (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи) = 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены, и размер судебных расходов снижен, поскольку заявление Грачмана В.В. не являлось сложным, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов, не требовало большого объема документов, судебные заседания были непродолжительными и не требовали больших затрат времени на их подготовку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 77 000 рублей в пользу ООО "УК Консиб" и 77 000 рублей в пользу ИП Теплякова А.П., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя, с учетом возражений Грачмана В.В. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал соответствующими доказательствами их чрезмерность.

Пунктом 17 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Каждым из заявителей представлены доказательства фактически понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, что Грачманом В.В. не оспорено.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, при этом аффилированность лиц, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, значения не имеет.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "УК Консиб" и ИП Теплякова А.П., судом апелляционной инстанции не установлено, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканные суммы соразмерными проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Республики Алтай расценкам на аналогичные услуги.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении заявителем жалобы своего несогласия с выводами суда, основаны на субъективной оценке взысканной суммы расходов без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2017 года по делу N А02-1428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова