Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8646/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8646/2017) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года о выделении требований в отдельное производство по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о намерении погасить требования к должнику и передаче прав, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

20.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о намерении погасить требования к должнику. Кроме того просит передать ООО "Приуралстрой" права застройщика на 2 незавершенный строительством объект недвижимого имущества: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань" и права аренды на земельный участок, составляющий конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 заявление ООО "Приуралстрой" о передаче права застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань" и права аренды на земельный участок, составляющий конкурсную массу должника, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салтыков Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на то, что требование ООО "Приуралстрой" о передаче прав застройщика неразрывно связано с требованием ООО "Приуралстрой" исполнить обязательства застройщика перед должником и участниками строительства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данной нормой предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Салтыков В.Н. обжалует определение, которое в силу норм АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу выделения требования в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются, так как податель жалобы не платил государственную пошлину при ее подаче.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8646/2017) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова