Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-37211/17

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-79016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-79016/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 112-615)

по иску ООО "СвязьСтройПроект"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;

от Гусевой З.Ю., Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 взыскано с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "СвязьСтройПроект" неосновательное обогащение по договору лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 в размере 264 559 руб. 41 коп., неосновательное обогащение по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 82 695 руб. 60 коп.

Гусева З.Ю. и Индивидуальный предприниматель Лисичко Р.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о замене ООО "СвязьСтройПроект" в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ в связи с заключением договоров цессии от 03.02.2017 N 1, N 2 об уступке прав требования взысканной судом спорной задолженности в равных долях по двум договорам лизинга.

Определением суда от 06.07.2017 заявления удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Гусевой З.Ю. и Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявления о замене ООО "СвязьСтройПроект" на его правопреемников - Гусеву З.Ю. и Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такой замены.

Однако судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Суд не учел, что в рамках другого дела - N А40-19157/17 уже рассматривался тот же самый вопрос о замене ООО "СвязьСтройПроект" на Гусеву З.Ю. и Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В. в связи с заключением договоров цессии от 03.02.2017 N 1, N 2 об уступке прав требования взысканной судом по делу N А40-79016/15 задолженности в равных долях по договорам лизинга N Р14-06035-ДЛ от 04.03.2014 и N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по данному делу в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Судом рамках дела N А40-19157/17 установлено, что в обоснование заявленных ходатайств о проведении процессуальной замены истца Гусев З.Ю. и ИП Лисичко Р.В. сослались на то, что они 06.02.2017 направили в адрес АО "ВЭБ-лизинг" уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанные уведомления были получены должником 13.02.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Однако в представленных уведомлениях не указана дата их составления, а кассовые чеки не подтверждают, что были направлены этих уведомлений. Описи вложений представлены не были, следовательно, довод заявителей о том, что должник 13.02.2017 получил указанные уведомления, не обоснован.

При названных обстоятельствах, суд посчитал, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования, в связи с чем обосновано 15.02.2017 перечислил на депозит нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 351 255,01 руб. для передачи ООО "СвязьСтройПроект".

Кроме того, суд указал на то, что согласно договорам цессии от 03.02.2017 N 1, N 2 цена уступаемого права составила 50 000 руб. по каждому договору при размере уступаемой задолженности в размере 173 625,01 руб. и 173 630 руб. и реальной возможности взыскать данные суммы с должника. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о наличии в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования, признаков злоупотребления правом, так как их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели - возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи договоры цессии от 03.02.2017 N 1, N 2 признаны судом ничтожными и не влекущими каких-либо правовых последствий.

Поскольку в настоящем деле заявления Гусевой З.Ю. и Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В. о процессуальном правопреемстве основан на тех же самых документах, что и в раках дела N А40-19157/17, то установленные в рамках дела N А40-19157/17 обстоятельства относительно неуведомления должника о состоявшихся уступках, наличии в действиях лиц, заключивших договоры цессии, злоупотребления правом, ничтожности договоров цессии от 03.02.2017 N 1, N 2, не доказываются вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-79016/15 отменить.

В удовлетворении заявлений Гусевой З.Ю., Индивидуального предпринимателя Лисичко Р.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Б. Алексеева