Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-3030/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А65-3030/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (ОГРН 1141690046442, ИНН 1660211602), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Фанилю Габдулфатовичу (ОГРН 309169027300120, ИНН 166300150288), гор. Казань

о взыскании суммы задолженности в размере 357 809 руб. 29 коп., пени в размере 47 527 руб. 10 коп., 180 681 руб. 60 коп. обеспечительного платежа и штрафа в размере 20 000 руб.

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича (ОГРН 309169027300120, ИНН 166300150288), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (ОГРН 1141690046442, ИНН 1660211602), гор. Казань

о расторжении договора аренды N ГП-КДА-093 от 22 декабря 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнайт-Девелопмент" - Морозова А.А. представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ИП Рахматуллин Ф.Г. - лично Рахматуллин Ф.Г. (паспорт), Бурсаков С.Э. представитель по доверенности от 24.04.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Фанилю Габдулфатовичу о взыскании суммы задолженности в размере 87 409 руб. 93 коп., пени в размере 47 527 руб. 10 коп., 180 681 руб. 60 коп. обеспечительного платежа и штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" о расторжении договора аренды N ГП-КДА-093 от 22 декабря 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части долга на 270 399 руб. 36 коп. по взысканию арендной платы за февраль, март и апрель 2017 года.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований по расторжению договора, указав на применение принципов УНИДРУА.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" в части взыскания долга по аренде в сумме 270 399 руб. 36 коп. за февраль, март, апрель 2017 года, оставил без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" 87 409 руб. 93 коп. долга за период с 23 декабря 2016 года по 31 января 2016 года, 47 527 руб. 10 коп. пени, 20 000 руб. штрафа, 4 483 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначальных исковых требований суд отказал. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича суд оставил без рассмотрения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Фаниль Габдулфатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска, а также взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу общества 87 409 руб. 93 коп. Просит первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ГП-КДА-093, в соответствии с условием которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение N 75, общей площадью 26,4 кв.м, в том числе торговой площадью 16,4 кв.м, складской площадью 10 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Зорге, д. 11Б, а арендатор обязуется принять помещение и использовать его по назначению и своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Целевое назначение арендуемого помещения - организация торговли следующими видами товаров: розничная торговля женской одеждой под коммерческим наименованием магазина "LINO" (пункт 1.3 договора).

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23 декабря 2016 года, в котором стороны указали, что каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по состоянию помещения. Помещение на момент его передачи находится в состоянии, пригодном для его целевого использования.

В соответствии с пунктами 3.2.,3.3.,3.4. договора постоянная арендная плата составляет:

- с 23 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - 15 712 руб. 26 коп., кроме того НДС в размере 2 828 руб. 21 коп.;

- с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года - 62 568 руб., кроме того НДС в размере 11 262 руб. 24 коп.;

- с 01 февраля 2017 года - 76 560 руб., кроме того НДС в размере 13 780 руб. 80 коп.

Эксплуатационная плата составляет:

- с 23 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1 532 руб. 90 коп., кроме того НДС в размере 275 руб. 93 коп.;

- с 01 января 2017 года - 5 280 руб., кроме того НДС в размере 950 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 договора постоянная арендная плата и эксплуатационная плата начисляются ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и оплачиваются арендатором авансом до 5 числа оплачиваемого месяца.

Указывая на то, что индивидуальный предприниматель обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что спорное помещение фактически им использовалось только пять дней, в связи чем, оснований для уплаты арендных в свыше пяти дней у него не было, и указывая, что 26 декабря 2016 года направил в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора и акт возврата помещения, обратился в суд со встречным исковым заявление о расторжении спорного договора.

Обосновывая решение в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение предпринимателем требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате арендной платы по договору аренды.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв в качестве доказательства почтовую квитанцию о направлении претензии. Также, по мнению заявителя, неправомерна ссылка на 30-дневный срок для ответа на претензию, поскольку на момент подачи встречного иска он уже истек. Также, по мнению заявителя, суд неполно исследовал представленные предпринимателем доказательства, в том числе: переписку между сторонами договора, а также не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что изменились существенные условия договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает необходимым отметить.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды N ГП-КДА-093 от 22 декабря 2016 года заявлены предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора, ответчик представил претензию от 26 декабря 2016 года и почтовую квитанцию от 27 декабря 2016 года.

Истец указал, что данную претензию от ответчика не получал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил опись вложения к почтовой квитанции от 27 декабря 2016 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция подтверждает факт направления претензии, а голословные доводы общества о ее неполучении не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку факта направления данной почтовой квитанцией именно претензии, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды не выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные требования о расторжении договора аренды.

По существу первоначального иска необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскания 87 409 руб. 43 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 23 декабря 2016 года по 31 января 2017 года.

Довод предпринимателя, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о том, что спорное помещение фактически им использовалось только пять дней, в связи чем, оснований для уплаты арендных в свыше пяти дней у него не было, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик указывает, что 26 декабря 2016 года направил в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора и акт возврата помещения.

Согласно условиям спорного договора (пункт 5.2 договора) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по следующим основаниям:

- если здание или помещение разрушено, или ему причинен ущерб, в результате чего помещение становиться непригодным для использования в соответствии с его целевым назначением и такие повреждения не могут быть устранены в течение 90 календарных дней с момента нанесения повреждений;

- если в отношении арендодателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации.

Между тем, доказательств наличия указанных выше обстоятельств для возможности расторжения договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, поскольку предприниматель документально не доказал факт возвращения спорного имущества, либо факт невозврата этого имущества по вине арендатора, требования общества о взыскании арендных платежей обоснованно.

Требование о взыскании с ответчика долга по аренде за февраль, март и апрель 2017 года в сумме 270 399 руб. 36 коп., обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ).

Общество также заявило требование о взыскании с предпринимателя пени в сумме 47 527 руб. 10 коп., в связи с просрочкой оплаты арендных платежей и уплаты обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель вправе потребовать, а арендатор, в этом случае, обязан в течение 10 календарных дней оплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 153 120 руб., кроме того НДС в размере 27 561 руб. 60 коп. в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 47 527 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., в связи с нарушением условий договора по не ведению торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора арендатор обязуется соблюдать правила для арендаторов (Приложение N 2 к договору) и обеспечить их соблюдение должностными лицами, представителями, сотрудниками, поставщиками арендатора.

Согласно пункту 1.3. Правил Торгового центра арендатору запрещается закрывать помещение в течение режима работы торгового центра.

Как указывает истец, с 27 декабря 2016 года помещение было закрыто для доступа посетителей, коммерческая деятельность в нем не велась, что подтверждается актами фиксации нарушений арендатором обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3. Приложения N 2 к Договору ведение коммерческой (торговой) деятельности должно соответствовать следующим правилам: в помещении арендатора на витринах, стеллажах, полках не должно быть пустующих мест, без товара. В противном случае с арендатора может быть взыскан штраф в размере 20 000 руб., на усмотрение арендодателя.

Поскольку представленными истцом документами подтверждается, что в нарушение условий договора торговая деятельность ответчиком не велась, требование о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 180 681 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 153 120 руб., кроме того НДС в размере 27 561 руб. 60 коп. в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.7.1 договора обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в следующем порядке: в счет оплаты постоянной арендной платы за два последних месяца аренды по договору.

Обеспечительный платеж является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, письмом от 24 апреля 2017 года он заявил односторонний отказ от договора с 24 апреля 2017 года, связи с нарушением ответчиком условий по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе, если арендная плата полностью или в какой-то части не внесена арендатором в течение 30 календарных дней после установленного договором срока оплаты.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора уведомив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до даты досрочного расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах, исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора аренды N ГП-КДА-093 последний является расторгнутым по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.5 договора.

Поскольку условия договора и нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа после расторжения договора, отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А65-3030/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А65-3030/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко