Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-7667/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-43819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СвингПорт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-43819/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Сейдалиева А.Т.)

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, Волгоградская область, г. Волжский)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (ОГРН 1073444007560, ИНН 3444147603, г. Волгоград)

об обязании установить ограждение строительной площадки,

при участии заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Свинг порт" (ОГРН 1143443012536, ИНН 3443928918, г. Волгоград),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090, Волгоградская обл., г. Волжский), Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-43819/2016 - замене должника Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг") на Общество с ограниченной ответственностью "Свинг порт" (далее - ООО "Свинг порт").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года заявление Администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел процессуальное правопреемство должника Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп -Холдинг" (ОГРН 1073444007560, ИНН 3444147603) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Свинг порт" (ИНН 3443928918, ОГРН 1143443012536).

ООО "Свинг порт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание универсама-универмага, степенью готовности - 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а.

Незавершенное строительством здание универсама-универмага находится на земельном участке площадью 8268 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:12, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 107а, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

01.06.2016 специалистами администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был составлен акт осмотра объекта, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 107а расположено не завершенное строительство, сплошное ограждение площадки отсутствует.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" об обязании ответчика установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания универсама-универмага, степенью готовности 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-43819/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, на ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания универсама-универмага, степенью готовности 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а.

18.04.2017 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-43819/2016 - замене должника ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на ООО "Свинг порт".

Ходатайство мотивировано тем, что объект незавершенного строительства здания универсама-универмага степенью готовности 9%, с кадастровым номером 34:35:000000:20615, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107а перешел в собственность ООО "Свинг порт" по договору купли-продажи, в связи с чем, последнее приобрело также и обязательства в рамках спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Администрации о процессуальном правопреемстве в рамках дела А12-43819/2016 подлежит удовлетворению, поскольку с переходом права собственности на имущество, к ООО "Свинг порт" перешли и его долговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, что решение суда исполнено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется, в связи с чем удовлетворение судом заявления о замене должника ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" на правопреемника ООО "Свинг порт", является законным и обоснованным.

Кроме того, обязанность ответчика (ООО "Диамант Девелопмент Групп -Холдинг"), установленная вступившим в законную силу судебным актом, по возведению сплошного ограждения объекта незавершенного строительства суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве долгового обязательства.

Из материалов дела следует, что решение об обязании возвести ограждение на спорном объекте вступило в законную силу 20.01.2017 года.

Договор купли - продажи недвижимого имущества заключен между ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг" и ООО "Свинг Порт" 27.01.2017 года, то есть после вступления в силу решения суда.

Требование истца о возведении ограждения объекта незавершенного строительства следует рассматривать в качестве способа защиты, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, при этом обязанность ответчика является долговым обязательством последнего перед истцом.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возведению ограждения, возложенная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 на ответчика ООО "Диамант Девелопмент Групп-Холдинг", являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилого имущества в случае отчуждения его иному лицу. В связи с этим, суд руководствуется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во избежание доступа посторонних лиц и соблюдения безопасности строительных работ для окружающей территории и населения строительная площадка незавершенного строительством жилого дома должна быть ограждена в соответствии с требованиями безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест, установленными СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, для определения вспомогательного использования необходимо установить, что вещь принадлежность обеспечивает функционирование главной вещи.

Материалы дела подтверждают, что необходимость ограждения строительной площадки преследует цель пресечения возможного травмирования граждан и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, носит вспомогательное назначение, по отношению к незавершенному строительством объекту.

Поскольку спорный объект (сплошное ограждение незавершенного строительством здания универсама-универмага) не имеет самостоятельного функционального назначения и должен быть создан исключительно в производственных целях и обслуживания только незавершенного строительством объекта, к которому он примыкает, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должен следовать судьбе главного объекта.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по возведению ограждения, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Таким образом, приобретая незавершенный строительством объект без ограждения, ООО "Свинг порт" должно было понимать о необходимости его возведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником спорного имущества является ООО "Свинг порт", которое приобрело незавершенный строительством объект одновременно с долговыми обязательствами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017 года установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Вытекающая из решения суда по негаторному иску обязанность собственника части здания привести его в первоначальное состояние с целью устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему в этом здании помещением, не осуществленная ответчиком, переходит в порядке процессуального правопреемства к новому собственнику соответствующей части здания. Отчуждение объекта, приведение которого в первоначальное состояние было предметом вынесенного решения по негаторному иску, является долговым обязательством ответчика перед истцом и переходит в порядке перехода долга к новому собственнику объекта на основании правил ст. 392.2 ГК РФ (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2016).

Таким образом, приобретая имущество с долговым обязательством ООО "Свинг порт", как сторона гражданского оборота, вступая в договорные отношения, обязано было проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку наличия долговых обязательств. Неосуществление должных мероприятий в процессе договорных отношений является предпринимательским риском стороны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-43819/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев