Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

21 августа 2017 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутская Ярмарка" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению акционерного общества "Якутская Ярмарка" об установлении и включении требования в размере 3 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле, возбужденному по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина,10, корп.1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 г. до 10 час. 25 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Якутская Ярмарка" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 600 000 рублей по договору оказания услуг N 01 от 23 января 2014 года.

Определением суда от 28 сентября 2016 года производство по делу А58-3479/2015 приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2016 года о включении требования акционерного общества "Якутская Ярмарка" в сумме 3 600 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Якутская Ярмарка" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаключённой сделки, поскольку данная сделка получила одобрение со стороны должника, путем подписания сторонами актов приема услуг, частичной оплатой, произведенной по данному договору.

ООО "Якутская Алмазная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "Якутская Алмазная компания" представлены пояснения, в которых указывает на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31 мая 2016 года по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03 октября 2016 года.

Процедура наблюдения в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена (26 декабря 2016 года) срок процедуры наблюдения продлен до 17 апреля 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания услуг от 23 января 2014 года N 01, по условиям которого ОАО "СахаЭКСПОмамонт" (переименованное в АО "Якутская Ярмарка") (исполнитель) обязался оказать услуги по организации экспонирования ООО "Якутская алмазная компания" (заказчика) в г. Сочи в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в срок.

В подтверждение заявленных требований заявителем (исполнителем), представлен акт N 23 от 01 апреля 2014 года об оказании услуг ОАО "СахаЭКСПОмамонт" (АО "Якутская Ярмарка") по организации экспонирования ООО "Якутская алмазная компания" (заказчика) в г. Сочи в период подготовки и проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских игр 2014 года.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 1 400 000 руб., сумма задолженности составляет 3 600 000 рублей, в связи с чем АО "Якутская Ярмарка" обратились в суд с требованием о включении данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Якутская Алмазная компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела требование АО "Якутская Ярмарка", заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, кредитором представлен договор оказания услуг N 01 от 23.01.2014 г., подписанный между ООО "Якутская Алмазная компания" (заказчик) и ОАО "СахаЭКСПОмамонт" (исполнитель).

Согласно приказу N 1604/1К от 16.04.2014 г. ОАО "СахаЭКСПОмамонт" переименовано в ОАО "Якутская Ярмарка".

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по организации экспонирования Заказчика в г. Сочи в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года, а заказчик обязуется принять услуги (работы) и оплатить их в срок.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, объем, сроки, стоимость, иные условия и характеристики оказываемых услуг (работ) указываются в Приложениях к настоящему договору (далее Приложения) и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) и сроки оплаты оговариваются в Приложениях.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора в конце каждого этапа (срока) услуг (работ) по соответствующему Приложению исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приема услуг (работ) в двух экземплярах, передает заказчику на утверждение.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акт обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг (работ) или мотивированный письменный отказ от приемки услуг (работ).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по организации выставки для ООО "Якутская Алмазная компания" в рамках проекта "Экспозиция регионов России в Олимпийском парке".

В приложении N 2 договору N 01 от 23.01.2014 г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела представлен акт оказания услуг N 23 от 01.04.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей, подписанный ответчиком без замечаний, акты сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2014 г. по 31.01.2015 г., 01.01.2014 г. по 13.07.2016 г. согласно которому задолженность ООО "Якутская Алмазная компания" перед ООО "Якутская Ярмарка" по состоянию на 31.01.2015 г. составляет 4 300 000 рублей., по состоянию на 13.07.2016 г. - 3 600 000 рублей.

Платежными поручениями N 725 от 19.06.2015, N 647 от 02.06.2015 г., N 623 от 21.05.2015 г., N 350 от 03.03.2015 г., N 27 от 12.01.2015 г., N 490 от 09.12.2014 г., N 767 от 15.08.2014 г. ответчик произвел оплату в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом оказания услуг, подписанным заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что договор оказания услуг N 01 от 23.01.2014 г. является не заключенным, поскольку по заключению эксперта подпись руководителя должника Максимова А.В. совершена другим лицом. С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги приняты по акту, представленному в материалы дела, произведена частичная оплата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия по заключению договора могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, должником оспорена только подпись руководителя, проставленная на спорном договоре и приложениях к нему, имеющийся оттиск печати под сомнение поставлена не была.

В данном случае наличие печати является достаточным подтверждением того

обстоятельства, что данный договор подписан уполномоченным лицом, а следовательно договор заключен, данная сделка одобрена руководителем, поскольку как следует из материалов дела частично произведена оплата по заключенному договору, в платежных поручениях имеется ссылка на данный договор, заключены соглашения о реструктуризации задолженности, подписан акт оказанных услуг руководителем без замечаний, мотивированных возражений по объему оказанных услуг ответчик истцу не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неоказания ему услуг истцом либо оказания услуг иным лицом, как и доказательств оплаты суммы задолженности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования АО "Якутская Ярмарка" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Якутская Алмазная компания", определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2016 г. подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела ( п. 3,4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по делу N А58-3479/2015 отменить.

Включить требование АО "Якутская Ярмарка" в размере 3 600 000 рублей основного долга по договору оказания услуг N 01 от 23 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Якутская алмазная компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко