Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-5681/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-3316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-3316/20177 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Жаринов В.В. (приказ N 6 о вступлении в должность директора), Ненкина И.А. (доверенность от 09.01.2017), Махмутов Азат Фанисович (доверенность от 10.05.2016), открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Минигазов А.З. (доверенность от 19.01.2017 N 15), Игнатьевой Татьяны Александровны - Хадиева З.Ф. (доверенность от 01.08.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - истец, ООО СКБ "Станкостроение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал за ООО СКБ "Станкостроение" право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 69-79).

С указанным решением не согласилось ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований по жалобе приводит следующие доводы.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 21.03.2008 была признана недействительной по признакам оспоримости. По мнению ответчика, указанный договор был признан ничтожный сделкой.

Апеллянт считает, что, судом первой инстанции была установлена неверная причина подачи ответчиком виндикационного иска и неправильно определена природа первой недействительной сделки между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку, как считает податель жалобы, ответчик обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не по причине неисполнения Игнатьевой Т.А определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, а невозможностью в рамках этого же дела (А07-4656/2010) получить имущество в своё владение в силу его дальнейшего отчуждения Игнатьевой Т.А. первому недобросовестному покупателю закрытому акционерному обществу "Босфор".

Кроме того, судом не доказано возникновение права собственности у Общества СКБ "Станкостроение" на основании ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2014 года между ним и ЗАО "Босфор".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2014, положенный судом в основание признания за истцом права собственности на гостиницу, является ничтожной сделкой. Этот факт установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 в силу признания ООО СКБ "Станкостроение" недобросовестным приобретателем.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, независимо от того, оплатила ли Игнатьева Т.А. полностью стоимость недвижимого имущества после вынесения судебного акта от 16.07.2013 или не оплатила, ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008 действительным не станет. В силу чего, не станут действительными ничтожные договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2012 между третьим лицом и ЗАО "Босфор", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2014 между ЗАО "Босфор" и ООО СКБ "Станкостроение".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствовали основания для прекращения права собственности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Определением от 07.08.2017 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-3316/2017 судьей Соколовой И.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." продало Игнатьевой Т.А. нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 следует, что Игнатьева Т.А. уплатила ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." за указанное недвижимое имущество 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 512 от 26.09.2008 г. на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером N 586 от 16.09.2011 г. на сумму 2 800 000 руб., приходным кассовым ордером N 598 от 22.09.2011 г. - на сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, решению Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011, техническому паспорту на пристрой к поликлинике (инв. N 11291), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А не было зарегистрировано за ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В договоре от 21.03.2008 в качестве правоустанавливающего документа продавца указан договор купли-продажи от 18.08.2001.

Право собственности нежилое строение впервые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04-17/076/2011-547 за Игнатьевой Т.А. В свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа указан договор от 21.03.2008 и решение Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011.

Из материалов дела следует, что земельный участок, поименованный по тексту договора от 21.03.2008 как земельный участок площадью 612 кв.м, кадастровый N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) предметом купли-продажи между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А. не являлся, так как он не поименован в тексте передаточного акта от 21.03.2008, а по тексту пункта 2.1. договора указано только на право пользования указанным участком продавцом на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 782 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2013 N 18АП-9318/2013) сделка купли продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. 6 529 000 руб. в виде разницы между оплатой произведенной покупателем в размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и признав данный договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 31.10.2013 N 18АП-9318/2013).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными.

До июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 исполнено Игнтаьевой Т.А. на сумму 86 455,05 руб. В связи с неисполнением Игнатьевой Т.А. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СКБ "Станкостроение" об истребовании из чужого незаконного владения ООО СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 требования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." к ООО СКБ "Станкостроение", вступившем в законную силу, удовлетворены на основании пункта 16 постановления от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59)", согласно которому принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

02.07.2015 платежным поручением N 53600950 Игнатьева Т.А. добровольно исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010.

03.07.2015 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." вернуло Игнтаьевой Т.А. 6 442 544-95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление Игнатьевой денежных средств.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 в связи с добровольным исполнением Игнатьевой Т.А. определения от 16.07.2015 ООО СКБ "Станкостроение" обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости.

Бездействие судебного пристава исполнителя стало основанием судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-16107/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-16107/2015 требования ООО СКБ "Станкостроение" удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления должника от 02.07.2015.

Судом при рассмотрении дела N А07-16107/2015 установлено, что Игнатьевой Т.А. полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи). Кроме того, суд пришел к выводу, что платеж от 03.07.2015 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп. ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления Игнатьевой Т.А., суд оценил его как основание для предъявления ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." требований к Игнатьевой Т.А. из неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." к Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащение в сумме 6 442 544 руб. 95 коп.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 следует что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение.

В качестве основания для регистрации права собственности за ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." указало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-16107/2015. 13.05.2016 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." через многофункциональный центр было получено сообщение N 03/317/038/2015-1024 от 27.04.2016 об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02:56:040407:1956.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." оспорило в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан требования истца удовлетворил, признал незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов N 02:56:040407:1956, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Бакшортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А за ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в настоящее время ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." зарегистрировало право собственности на спорный объект - нежилое строение.

Истец, указывая на незаконную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Предъявляя требования о признании права собственности на спорный объект ООО СКБ "Станкостроение" ссылается на конвалидацию сделок связанных с отчуждением объекта невидимости в связи с исполнением Игнатьевой Т. А. судебного акта в рамках дела о банкротстве о применении последствий недействительности договора купли- продажи от 21.03.2008. ООО СКБ "Станкостроение" указывает, что фактически ответчик отказался от права собственности на указанный объект недвижимости, в связи, с чем полагает возможным применить положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права подлежит удовлетворению на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с исполнением Игнатьевой Т. А. определения суда по делу А07-4656/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Причем, судебной оценке при рассмотрении настоящего дела подлежат основания возникновения права, как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела право собственности ОАО "Стерлитамак М.Т.Е" на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10602\2014 по иску общества "Стерлитамак - М.Т.Е." к обществу СКБ "Станкостроение" об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Удовлетворяя требования об истребовании спорного недвижимого имущества делу А07-10602\2014, суды исходили из отсутствия законного владения ООО СКБ "Станкостроение" нежилым строением - пристроем к поликлинике, поскольку определением суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченными отчуждателями. Также суды установили, что ООО СКБ "Станкостроение" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку, приобретая его, был осведомлен о ничтожности оснований возникновения права собственности на имущество у прежних правообладателей.

Фактически решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 разрешен спор о праве на указанное выше имущество и установлена недобросовестность участников сделок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, в условиях наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-10602/2014 данный иск общества фактически направлен на преодоление указанного судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке. Удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой установление в отношении спорного недвижимого имущества права собственности истца. В то же время имеется законный судебный акт, которым право собственности общества опорочено.

Данная ситуация может породить правовую неопределенность в гражданском обороте, нарушает принципы стабильности судебных решений и их общеобязательности. Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии оснований для конвалидации сделок по отчуждению спорного имущества судебной коллегией отклоняется.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота и применяется для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

Следовательно, конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Именно, добросовестность является фактом, реабилитирующим порочную сделку, добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем исцеления сделок - конвалидации).

Однако, как указывалось ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 21.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности по делу N А07-4656/2010 и в рамках дела А07-10602/2014, напротив, установлена недобросовестность всех участников состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества, соответственно, положения о конвалидации указанных сделок не применимо.

Причем, учитывая, что договор купли-продажи от 21.03.2008 признан недействительным по признакам ничтожности на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, все последующие сделки по отчуждению имущества также ничтожны.

Более того, в отношении ничтожных сделок, нарушающих требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующим законодательством конвалидация не предусмотрена.

Ссылка общества СКБ "Станкостроение" на положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае предусмотрен специальный способ защиты - поворот исполнения судебного акта. Исходя, из применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта их исполнения.

С учетом изложенного, общество СКБ "Станкостроение" не лишено возможности защитить свои права в указанном выше порядке.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о намерении отказаться от имущества, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не исчерпаны иные способы защиты его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовые основания для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества СКБ "Станкостроение" о злонамеренном поведении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженном в намерении исполнить два судебных акта в отношении недвижимого имущества, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели - причинения вреда обществу СКБ "Станкостроение" (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов обществом СКБ "Станкостроение" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-3316/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова